Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 июля 2013 года, которым

производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о приостановлении предварительного следствия и бездействие следователя СО УФСКН России по Тверской области ФИО2, выразившееся в невручении постановлений о приостановлении предварительного следствия, прекращено.

Заслушав судью Вильк Т.И., заявителя ФИО1 и его адвоката Скопинцеву Г.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Параскевопулу Т.М. об оставлении постановления без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) следователя СО УФСКН России по Тверской области ФИО2 в части приостановления сроков предварительного следствия по уголовному делу № за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и невручения ему копий постановлений о приостановлении предварительного следствия – незаконными, а также обязать СО УФСКН России по Тверской области вручить ему копии соответствующих постановлений.

Суд прекратил производство по жалобе заявителя, установив, что постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, которые обжалует заявитель, были отменены прокурором, в связи с чем в этой части ситуация не требует судебного вмешательства. Указал также, что ст. 209 УПК РФ не обязывает следователя вручать обвиняемому копию постановления о приостановлении предварительного следствия.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что производство по его жалобе было прекращено судом неправомерно, поскольку о приостановлении предварительного следствия ему стало известно спустя 6 месяцев, никаких уведомлений о движении уголовного дела он не получал, что существенно нарушает его право на обжалование действий следователя в судебном порядке.

Тот факт, что постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены прокурором, не должен влиять на доступ к правосудию других участников уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме суд проверяет законность и обоснованность постановлений и действий (бездействий) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ.

Суд, проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и не установил нарушений следователем СО УФСКН России по Тверской области ФИО2 норм уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в части оспаривания постановлений следователя СО УФСКН России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу является правильным. Данные постановления следователя отменены постановлениями заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части отсутствовал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не вручены копии постановлений о приостановлении предварительного следствия, в чем он усматривает нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, основаны на неверном толковании закона. В силу положений ст. ст. 208-209 УПК РФ, о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя следователем ФИО2 о приостановлении сроков предварительного следствия в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения права заявителя на доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПО С Т А Н О В И Л А:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 июля 2013 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о приостановлении предварительного следствия и бездействие следователя СО УФСКН России по Тверской области ФИО2 прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Вильк