Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры Кировского района г. Иркутска Демитрович Е.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года, которым данное дело в отношении

Н., родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отобрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

направлено прокурору Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Н. оставлена прежней.

Заслушав прокурора Калинину Л.В. поддержавшую доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, подсудимого Н., его защитника – адвоката Готовскую В.В., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

В ходе судебного рассмотрения председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение в отношении Н. составлено с нарушениями УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года настоящее уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, направлено прокурору Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора прокуратуры Кировского района г. Иркутска Демитрович Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении закона, подлежащим отмене, а дело направлению в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу со стадии судебного следствия в том же составе.

Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Н. отвечает требованиям статей 73 и 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретизированным, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, время, место, способ, цель совершения преступления, а также его последствия.

Обращает внимание, что Н. принят на государственную гражданскую службу Иркутской области и назначен на должность заместителя руководителя лесного хозяйства (данные изъяты) в соответствии с распоряжением руководителя АЛХ И.о. Номер изъят, с ним заключен срочный служебный контракт сроком на пять лет Дата изъята Указанный период включает и период инкриминируемого Н. преступления. Таким образом, Дата изъята в момент утверждения своей подписью достоверности сведений, содержащихся в плане-корректировке на проведение в <адрес изъят> лесничестве в 1-4 квартале 2013 г. СОМ в виде сплошных санитарных рубок, Н. являлся должностным лицом, а соответственно и является субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Полагает, что те обстоятельства, что фактически на момент инкриминируемого деяния Н. не был ознакомлен с официальным текстом должностного регламента по занимаемой им должности, не может свидетельствовать о том, что он не знал о своих должностных обязанностях.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, считает, что ознакомление государственного служащего с должностным регламентом является его правом, которым Н. не пожелал воспользоваться. В ходе предварительного расследования установлено, что Дата изъята Н. ошибочно сотрудником отдела кадров АЛХ И.о. был вручен для ознакомления должностной регламент заместителя руководителя АЛХ И.о., в обязанности которого входило руководство и координация работы отделов: экономики и финансов, бухгалтерского учета, отчетности и контроля, администрирования платежей. Данная ошибка не была выявлена в связи с тем, что Н. расписался в копии должностного регламента, подтвердив тем самым ознакомление с ним, без фактического ознакомления. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Н. Также он показал, что существо его должностных обязанностей до него доводил руководитель АЛХ И.о.

Приводит показания Н., который подтвердил все приведенные в обвинительном заключении обязанности, изложенные на основании должностного регламента заместителя руководителя АЛХ И.о. - главного государственного лесного инспектора в Иркутской области - заместителя главного государственного лесного инспектора <адрес изъят>, утвержденного Дата изъята вр.з.д. АЛХ И.о. (с которым Н. был ознакомлен Дата изъята ), за исключением обязанности осуществления руководства и координации деятельностью территориальных подразделений. При этом Н. подтвердил, что утверждение планов-корректировок входило в его должностные обязанности на основании Приказа руководителя И.о. Дата изъята .

Обязанность по осуществлению руководства и координации работы отделов: экономики и финансов, бухгалтерского учета, отчетности и контроля, администрирования платежей, в период инкриминируемого деяния возложена на другого заместителя руководителя АЛХ И.о. - К., о чем также было известно Н.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия, так же нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы суда о наличии в этой части обвинительного заключения неопределенности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отмечает, что вынесенное судом постановление может повлиять на сроки ознакомления Н. с его должностным регламентом, поскольку данный факт уже состоялся. Обстоятельства и сроки ознакомления Н. с должностным регламентом подлежат оценки в совокупности с иными доказательствами по делу при принятии окончательного решения.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы суда о неясности предъявленного Н. обвинения, а именно в чем выразилось превышение должностных полномочий. При этом суд привел в своем постановлении выдержки из предъявленного обвинения, из которых следует, что превышение Н. своих должностных полномочий выразилось в утверждении своей подписью достоверности сведений, содержащихся в плане-корректировке на проведение в <адрес изъят> лесничестве в 1-4 квартале 2013 года СОМ в виде сплошных санитарных рубок лесосеки Номер изъят площадью 2,5 Га расположенной в Техническом участке <адрес изъят> участкового лесничества, при том, что Н. знал о не проведении обязательного комиссионного лесопатологического обследования указанной лесосеки, а также о том, что на данном участке произрастает здоровый древостой, не подлежащий назначению в СОМ в виде санитарных рубок.

Суд, верно указал, что приведенные органами следствия нормативно-правовые акты, не содержат регламентацию действий должностного лица по планов-корректировок. Однако указанная регламентация должностного лица вовсе отсутствовала в законодательстве, в связи с чем и не приведена органом предварительного расследования в обвинительном заключении. План-корректировка, его форма и назначение, предусмотрены единственным ведомственным нормативным актом - Руководством по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от Дата изъята Номер изъят. Таким образом, требования суда о приведении органом предварительного расследования нормативной регламентации действий должностного лица по утверждению планов-корректировок не основано на законе и не выполнимо.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Также, полагает, что суд не лишен возможности сослаться при рассмотрении дела по существу на более узкую норму закона, на нарушение общих норм которого указано в обвинительном заключении. Указанное нельзя расценивать как выход за пределы предъявленного обвинения, поскольку применение более узкой нормы закона не расширяет предъявленного обвинения, а лишь его конкретизирует, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает права на защиту подсудимого.

Более того, указание судом на неприведение органом предварительного расследования в обвинительном заключении положений ст. 19 и 29.1 Лесного кодекса РФ, непосредственно относящихся к предъявленному Н. обвинению, свидетельствует о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ фактически стал на сторону обвинения.

Во-первых, статья 29.1 Лесного кодекса РФ была введена Федеральным законом от 29.06.2015г. N 206-ФЗ и регулирует отношения, возникшие после этой даты, в связи с чем, эта статья никак не может быть указана в обвинении Н., совершившего преступные действия Дата изъята .

Во-вторых, статья 19 Лесного кодекса РФ в редакции от 29.12.2010 г. N 442-ФЗ, в которой она действовала по состоянию на 18.02.2013 г., существенно отличается от редакции Федерального закона от 12.03.2014 г. N 27-ФЗ, действующей в настоящее время. Вопреки утверждениям суда статья 19 ЛК РФ по состоянию на 18.02.2013 г. не содержала никакого перечня мероприятий по охране, защите и воспроизводству леса и не содержит его в настоящее время. Отличие ранее действовавшей редакции ст. 19 от настоящей заключается в том, что ранее выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов допускалось без продажи лесных насаждений для заготовки древесины, а в настоящее время с продажей, и к тому же, вопреки утверждению суда, никакого значения содержащиеся в ст. 19 ЛК РФ нормы для обвинения Н. не имеют, поскольку в обвинении указаны конкретные нормы законодательства, которые нарушены Н.

Также в обвинении указано (стр.13), на каком основании был вырублен здоровый лес - Дата изъята между Л. и ООО заключен договор подряда Номер изъят, предметом которого явилась валка деревьев, подлежащих рубке при проведении СОМ на исследуемой деляне согласно технологической карте, на основании государственного задания Дата изъята , в основу которого положена утвержденная Н. план-корректировка, без утверждения которой не был заключен ни один договор на рубку деревьев.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Н. приведен более чем исчерпывающий перечень норм законодательства, которые регулируют проведение санитарно-оздоровительных мероприятий со ссылкой на пункты, части и статьи, и которые, как указано на стр. 12 обвинительного заключения, нарушил Н.

В частности, в соответствии с имеющимися в обвинении указаниями на ч.2 ст. 54, ч.1 и ч.3 ст. 55, ч.1 ст. 83 ЛК РФ защита лесов направлена на выявление вредных организмов, предупреждение их распространения и ликвидацию, в этих целях проводятся лесопатологические обследования в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, конкретные пункты которых, имеющие отношение к обвинению, в обвинении расписаны (п.п. 2, 28. 30, 37).

Ссылается на п. 2 Указа Президента РФ от Дата изъята Номер изъят, согласно которому государственные служащие обязаны действовать в пределах полномочий. В обвинении изложены конкретные полномочия Н. со ссылкой на нормы законодательства и пункты (положение об агентстве лесного хозяйства, служебный контракт, должностной регламент), также в обвинении сделана ссылка и на иные подзаконные акты в этой сфере, в т.ч. на приказ Номер изъят и главу 3.3 Руководства по проведению СОМ (стр.8). Согласно этим нормам Н. осуществлял функции по охране и защите леса и в этих целях должен был организовывать проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах. В обвинительном заключении указан фактический порядок проведения лесопатологического обследования, который ранее регулировался приказом Номер изъят, от составления необходимых документов в лесничестве до утверждения плана-корректировки в Агентстве. На странице 10 обвинительного заключения изложен перечень прилагаемых к плану-корректировке документов, т.е. в обвинении указан их состав, а также порядок подписания: акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 21.01.2013г., сводная ведомость поврежденных, расстроенных и погибших лесных участков и пробных площадей, заложенных в них для обоснования СОМ от Дата изъята , выкопировка из планшета участка леса, намечаемого в сплошную санитарную рубку, акт проверки точности таксации выделов при лесоустройстве, листок сигнализации от Дата изъята , содержащими обоснование необходимости проведения на лесосеке Номер изъят СОМ в виде СРС.

В частности, к обязанностям Н. следствием в обвинении отнесено согласование проектов документов, подготовленных гражданскими служащими агентства, организация осуществление мероприятий по охране и защите лесов (п.4 и 6). В соответствии с ними Н. был обязан соблюдать и обеспечивать исполнение указанных в обвинении нормативных правовых актов. К задачам Агентства, прежде всего, относится, защита лесов. И Н., призванный защищать леса, зная о произрастании на исследуемой деляне здорового древостоя, подписал план-корректировку, в которой лес на данной деляне значился как больной, вследствие чего данный древостой по государственному заданию был передан под сплошные санитарные рубки и в дальнейшем был срублен. К полномочиям Н. не относилось и законодательством он не наделялся правом передавать в санитарные рубки здоровый древостой, по этой причине его действия органом следствия обоснованно расценены и расписаны в обвинении как превышение своих полномочий. Никакой неопределенности в обвинении нет, суть своего обвинения Н. всегда понимал и, защищаясь от него, всегда в показаниях указывал, что не знал о наличии на исследуемой деляне здорового древостоя.

Приводя показания У. и К., считает, что они не учтены судом.

Полагает, что обстоятельства ознакомления Н. с его должностным регламентом подлежат оценке при вынесении судом окончательного решения по существу уголовного дела.

В апелляционной жалобе А., просит отменить постановление суда.

Полагает, что выводы суда являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что поскольку в соответствии с распоряжением руководителя Агентства лесного хозяйства (данные изъяты)Н. принят на государственную гражданскую службу <адрес изъят> и назначен на должность государственной гражданской службы <адрес изъят> заместителя руководителя (данные изъяты) с заключением срочного служебного контракта сроком на пять лет. Основание - заявление Н. от Дата изъята , согласование Дата изъята С данным распоряжением Н. ознакомлен Дата изъята , в этот же день им подписан служебный контракт Дата изъята , экземпляр которого он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно положений указанного контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя руководителя (данные изъяты), учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий (данные изъяты) в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего (данные изъяты) и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В реестре должностей государственной гражданской службы <адрес изъят>, должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к высшей группе должностей государственной гражданской службы <адрес изъят> категории «руководители».

Дата начала исполнения должностных обязанностей - Дата изъята .

Приводит конкретные структурные подразделения агентства, которые подчинялись Н. с момента назначения на должность заместителя руководителя (данные изъяты), Контроль за их исполнением возлагался на Н., который согласовывал и утверждал соответствующие документы, подготавливаемые данными отделами, находящимися в его подчинении.

Обращает внимание, что в данной должности Н. проработал (данные изъяты), в случаях отсутствия руководителя (данные изъяты) временно замещал его должность.

Дата изъята на основании отзыва Дата изъята об уровне знаний, навыков умений (профессиональном уровне) государственного гражданского служащего и о возможности присвоения ему классного чина, по результатам квалификационного экзамена Дата изъята распоряжением руководителя (данные изъяты)Н. с Дата изъята присвоен классный чин государственной гражданской службы <адрес изъят> - действительный государственный советник <адрес изъят> 3 класса.

Из всего вышеперечисленного следует, что основанием для назначения на должность государственной гражданской службы и возникновения соответствующих в связи с данным назначением правоотношений (прав, обязанностей, ответственности) является наличие необходимых квалификационных требований к должности и указанные заявление Н.Дата изъята с прилагаемым к нему, как неотъемлемой частью, должностным регламентом.

Заключив путем подписания служебный контракт (основной документ, без наличия которого должностной регламент сам по себе не имеет юридической силы) Н. обязался ознакомиться и со всеми прилагаемыми к данному контракту документами, а именно - с должностным регламентом, и, согласно п. 4 с Дата изъята приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, то, что Н. по тем или иным причинам надлежащим образом не ознакомился со своим должностным регламентом на протяжении длительного времени, не является основанием, чтобы полагать, что Н. не знал своих должностных обязанностей и не приступил к их исполнению.

Полагает, что факт подписания Н. за ознакомление с должностным регламентом другого заместителя руководителя (данные изъяты) - К. подтверждает наличие именно ошибки в самой процедуре ознакомления, и не может означать, как полагает сторона защиты, незнание Н. своих должностных обязанностей, если бы последний не расписался за ознакомление вовсе.

Настаивает, что Н. занимая Дата изъята должность заместителя руководителя <адрес изъят>, достоверно знал свои должностные обязанности при осуществлении им своей служебной деятельности.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора прокуратуры Кировского районного суда г. Иркутска Демитрович Е.В. адвокат Бахтурин А.О. считает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме, просила судебное решение отменить, подсудимый Н., его защитник- адвокат Готовская В.В., просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Демитрович Е.В., апелляционной жалобы представителя потерпевшего А., возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом указанные нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, содержания обжалуемого постановления, требования вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующей основания и условия возвращения уголовного дела прокурору, не соблюдены, а выводы суда первой инстанции в обоснование существенности и неустранимости допущенных на досудебной стадии нарушений уголовно-процессуального закона, надлежаще, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивированы.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Так суд указал, что в предъявленном обвинении имеется неопределенность, пробел, не позволяющий в должной мере определить статус подсудимого, как специального субъекта, поскольку непонятно, каким должностным регламентом должен был руководствоваться в своей работе Н. Далее суд, приводя перечень нормативных актов, указанных в обвинительном заключении, тем не менее считает, что органом предварительного расследования, не указаны конкретные нормы – статьи, часть, пункт, которые нарушил Н., при превышении должностных полномочий. Кроме того, суд указал, как основание для возвращения уголовного дела прокурору, то обстоятельство, что приведенные органами следствия нормативно- правовые акты, не содержат регламентацию действий должностного лица по утверждению плана-корректировки, а также имеется ли причинно-следственная связь между действиями Н. и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются неустранимыми в судебном заседании, и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и принятия решения в отношении Н.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного обвинения, Н. являясь должностным лицом – (данные изъяты), превысив свои должностные полномочия, выразившиеся в утверждении своей подписью достоверности сведений, содержащихся в плане-корректировке на проведение <адрес изъят> в 1-4 квартале 2013 года СОМ в виде сплошных санитарных рубок лесосеки Номер изъят площадью 2,5 Га расположенной в Техническом участке Номер изъят(данные изъяты), в результате чего лесному фонду России причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 3517200.00 рублей.

Кроме того, в обвинительном заключении имеются и ссылки на нормативно-правовые акты, которые, по мнению органов предварительного расследования, нарушил Н.

Следовательно обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, указание на форму вины, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Таким образом, возвращение прокурору г. Иркутска уголовного дела в отношении Н., по указаным судом в данном постановлении основаниям, не является неустранимым в судебном заседании препятствием для его рассмотрения и принятия решения в отношении Н., о чем обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, указанно в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что по делу допущены неустранимые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, либо иного судебного решения, не основанными на законе, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, на основании п.1 ст.389.15, п.1,2,4 ст.389.16 УПК РФ, с передачей уголовного дела на судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд.

Доводы Н. в части не ознакомления его с должностным регламентом, а также о том, что план-корректировка не являются основанием для проведения сплошной санитарной рубки, как и иные, касаемые обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ, также как и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в данной части.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Н. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года о возвращении прокурору Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора прокуратуры Кировского района г. Иркутска Демитрович Е.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего А., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова