Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя - помощника прокурора города Нальчика Шаваевой Р.Ю. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору гор.Нальчика для устранения препятствий в его рассмотрении,

выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимую ФИО1, адвоката Мишаева М.М., просивших оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление ею совершено в период времени с 27 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года включительно в городе Нальчик при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2017 года по ходатайству адвоката подсудимой ФИО1 – Мишаева М.М. о том, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ допущены существенные нарушения прав обвиняемой ФИО1, а именно нарушение права на защиту, выразившееся в отказе следователя в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в полном объеме, уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору г. Нальчика в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., считая постановлением Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов представления указывает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по делу не допущено; все ходатайства ФИО1 следователем разрешены; обвиняемая ФИО1 и её адвокат Евгажуков Х.А. совместно ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме 13 октября 2016 года, без ограничения во времени, в протоколе об ознакомлении перечислены все тома и листы дела каждого тома, указав об этом в протоколе, в судебном заседании ФИО1 не отрицала принадлежность ей записи об этом и подписи в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, какие-либо заявления от ФИО1 после ознакомления с материалами дела не поступало. Доводы ФИО1 о подписании протокола об ознакомлении с материалами дела по настоянию следователя безосновательны, поскольку ознакомление ею производилось с участием адвоката по соглашению. В течение двух месяцев после ознакомления с материалами уголовного дела и до вручения обвинительного заключения от ФИО1 каких-либо заявлений или ходатайств не поступало. Суд в постановлении о возвращении дела прокурору не указал конкретных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражении на представление прокурора адвокат Мишаев М.М. просит постановление Нальчикского городского суда от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Просит принять во внимание, что ФИО1 постановления следователя по её заявлениям и ходатайствам направлены ей, когда материалы уголовного дела находились в прокуратуре г.Нальчик, следователь не мог проводить какие-либо следственные действия, а ФИО1 не могла обжаловать эти постановления следователя. Неознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, уведомление о принятых постановлениях по ходатайствам и заявлениям обвиняемой после окончания следственных действий и выполнения требований ст.217 УПК РФ, формирование материалов уголовного дела: прошивание и нумерация томов дела после подписания протокола, предусмотренного ст.218 УПК РФ, влекут нарушение права обвиняемой ФИО1 на защиту, и не могут быть устранены судом.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что доводы защиты о неознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела в полном объеме подтверждаются представленными стороной защиты документами: уведомлением ФИО1 о том, что постановлением следователя от 4 октября 2016 года предварительное следствие в отношении по уголовному делу в отношении неё возобновлено; уведомление и постановление следователя от 4.10.2016 г. о частичном прекращении уголовного дела в отношении нее по ч.2 ст.292 УК РФ; уведомление и постановление следователя от 07.10.2016 г. об удовлетворении её ходатайства о предоставлении ею возражения после ознакомления с заключением экспертизы позднее в развернутом виде; уведомление и постановление следователя от 07.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении количества вопросов, поставленных перед экспертом; уведомление и постановление следователя от 07.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов; уведомление и постановление следователя от 07.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов; уведомление и постановление следователя от 07.10.2016 г. об удовлетворении ходатайства о предоставлении возражений в развернутом виде; уведомление и постановление следователя от 07.10.2016 г. об удовлетворении ходатайства о предоставлении возражений в развернутом виде; уведомление и постановление следователя от 07.10.2016 г. о частичном удовлетворении ходатайства в части оценки, произведенной экспертом; уведомление и постановление следователя от 07.10.2016 г. об удовлетворении ходатайства в ходе ознакомления с заключением экспертизы от 21.07.2016 г.; уведомление и постановление следователя от 07.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в ходе ознакомления с постановлением о назначении дополнительной экспертизы от 07.06.2016 г.; уведомление и постановление следователя от 27.09.2016 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении У.Р.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ; уведомление и постановление следователя от 07.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о несогласии с выводами экспертизы от 94.02.2016 г., уведомление и постановление следователя от 07.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о несогласии с сообщением эксперта от 07.09.2016 г.; уведомление и постановление следователя от уведомление и постановление следователя от 13 октября 2016 года об удовлетворении ходатайства об отказе от проведения очных ставок и назначении экспертизы; уведомление и постановление следователя от уведомление и постановление следователя от 13 октября 2016 года об удовлетворении ходатайства о предоставлении ими ходатайства в развернутом виде, с которыми ФИО1 не была ознакомлена в связи с тем, что она были направлены были ей следователем 21 декабря 2016 года, после утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, поскольку они содержатся в томах уголовного дела, следующих за 13 томом.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что по окончании предварительного следствия ФИО1 не была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, что в соответствии с положениями ч.1 ст.46, ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального права, поскольку лишило её возможности защищаться предусмотренными законом способами от предъявленного ей обвинения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Евгажуков Х.А. по соглашению.

4 октября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение, и она была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника на основании соответствующего соглашения - адвоката Евгажукова Х.А.(т.20 л.д.200-220).

13 октября 2016 года обвиняемая ФИО1 и её защитник Евгажуков Х.А. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, которое ФИО1 получила под роспись(т.21 л.д.218), обвиняемая заявила, что желает знакомиться с материалами уголовного дела совместно со своим защитником(т.21 л.д.219).

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Евгажукова А.Х., с материалами уголовного дела последние ознакомлены в полном объеме, при этом каких-либо заявлений о предоставлении материалов дела не в полном объеме, в непрошитом и непронумерованном виде, от обвиняемой и её защитника не поступало(т.22 л.д.2 л.д.220-250).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемая ФИО1 не была лишена квалифицированной юридической помощи в ходе производства предварительного следствия и её право на защиту нарушено не было.

Выводы суда о том, что ФИО1 после окончания предварительного следствия не была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, т этом подтверждается представленными стороной защиты копиями уведомления и постановлений, вынесенных 7 октября 13 октября, 27 сентября 2016 г., не имеют своего объективного подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

Копии всех уведомлений и постановлений, о которых указывает защита, как полученных ФИО1 по почте 21 декабря 2016 года, в том числе с результатами разрешения всех её ходатайств, имеются в материалах уголовного дела, с которыми ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, не была лишена возможности обжаловать их, однако этим правом не воспользовалась до настоящего времени. После ознакомления ФИО1 и её защитника с материалами уголовного дела, следователь приступил к составлению обвинительного заключения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, и считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту несостоятелен.

Изложенные в постановлении суда основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда от 08 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий - Ф.С. Чеченова