Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

1) <дата> Ичалковским районным судом Республики Мордовия по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

2) <дата> Ромодановским районным судом Республики Мордовия по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (на момент совершения преступления судимость не погашена);

3) <дата> мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства, отбыто <дата> (на момент совершения преступления судимость не погашена);

4) <дата> мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

- осужден по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Условное осуждение ФИО1 по приговорам от <дата> и от <дата> отменено.

В соответствии с частью первой статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и от <дата> окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 15 декабря 2014 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Сергушкиной Ю.Н., потерпевшей Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, прокурора Гулина Д.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 октября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный потерпевшей, за исключением ущерба, причиненного хищением спортивной куртки, которого он не совершал. Кроме того, его отец является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в уходе. Просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Ичалковского района Республики Мордовия Игнаткин И.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, при производстве по делу соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе недопущение обжалования такого приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 разъяснялись, и, как он пояснил в судебном заседании, полностью осознавались и добровольно принимались им.

С учетом изложенного, принимая во внимание пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, и входить в обсуждение доводов осужденного о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы судом по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием статей 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Выводы о назначении ФИО1 реального, а не условного лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 64, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации надлежащим образом мотивированы.

Требования части пятой статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при определении ФИО1 срока лишения свободы судом также соблюдены.

С учетом личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, требований части второй статьи 68 УК Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Бурнаеву наказания.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Бурнаеву наказания, в том числе мотивы отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям индивидуализации наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 389.15, 389.18, 389.20 УПК Российской Федерации,

постановила:

приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Мелешкина