Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июня 2014 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие полиции Кировской области.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на бездействие полиции Кировской области, выразившееся, по его мнению, в том, что полиция Кировской области проявляется «пассивное» отношение к его заявлениям по установлению допущенных ПП «<данные изъяты> нарушений закона при проведении доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению о неправомерных действиях руководства ФГУП СП «<данные изъяты>».

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июня 2014 года в принятии жалобы ФИО9 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по его заявлениям о неправомерных действиях руководства ФГУП СП «<данные изъяты>» ПП «<данные изъяты>» с 26 июля 2013 года по 27 января 2014 года, 19 апреля 2014 года проводилась доследственная проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, впоследствии данные постановления прокуратурой Кировской области отменялись, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии нарушений в действиях ПП «<данные изъяты>» и их бездействии при проверке его сообщения о преступлении. Считает, что полиция Кировской области в силу своего положения над ПП «<данные изъяты>» должна осуществлять контроль над подчиненным структурным подразделением полиции, а также выяснять причины допущенных им нарушений. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО9 в принятии его жалобы к производству, так как ответы начальника полиции УМВД России по Кировской области и и.о.прокурора Кировской области не относятся к процессуальным документам, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 16 УПК РФ и не наносит ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступа граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, ФИО9. обратился в ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о неправомерных действиях руководства ФГУП СП «<данные изъяты>», где он трудоиспользовался в качестве рабочего и где, по мнению заявителя, присутствуют нарушения закона.

По результатам проверки его заявления в порядке ст.144 УПК РФ сотрудниками ПП «<данные изъяты>» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ФГУП СП «<данные изъяты>» ФСИН России, а также об отсутствии оснований для принятия иных мер реагирования.

Не согласившись с данным решением, ФИО9 обратился в УМВД России по Кировской области с просьбой принять меры реагирования к должностным лицам, а именно ПП «<данные изъяты>», выполняющим проверку деятельности руководства ФГУП СП «<данные изъяты>» по его заявлению в порядке ст.144 УПК РФ.

По данному заявлению ФИО9 начальником полиции УМВД России по Кировской области ФИО18 дан мотивированный, полный ответ о результатах проведенной по заявлению ФИО9 проверки и об отсутствии нарушений закона и служебной дисциплины в действиях сотрудников ПП «<данные изъяты>» при осуществлении доследственной проверки по его заявлению.

По результатам проверки данного материала прокуратурой Кировской области ФИО9 также был дан ответ о предпринятых по его заявлению мерах, об отмене вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении материала для дополнительной проверки, по результатам которой было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ФГУП СП «<данные изъяты> ФСИН России и об отсутствии оснований для принятия иных мер реагирования.

Данный прокурором ответ является достаточно полным, мотивированным, содержащим информацию о принятых по заявлению ФИО9 мерах, о результатах проведенных по его заявлению проверок и не может свидетельствовать о наличии бездействия полиции Кировской области по заявлениям ФИО9 ФИО9., а также не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что обжалуемые действия сотрудников следственных органов, их должностных лиц на действия подчиненных им структурных подразделений полиции, их должностных лиц при проверке заявлений в порядке ст.144 УПК РФ, поданные вне рамок уголовно-процессуального закона, то есть не связанные с осуществлением полномочий уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образуют предмета судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ

Также судом первой инстанции, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, правильно указано об отсутствии у него полномочий принимать решения о возбуждении уголовных дел, рассмотрение их в определенные сроки, а также возможности вмешиваться в следственную деятельность соподчиненных структурных органов полиции.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалами дела и требованиям закону.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО9 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья