Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овсянникова С.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

признан невиновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст.302УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление прокурора СухановаВ.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение адвоката Седова Р.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами, поддерживающими и формирующими обвинение, ФИО1 обвинялся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

По данному обвинению приговором суда ФИО1 признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Овсянников С.С. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что при постановлении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что досрочное прекращение срока административного надзора к ФИО1 не применялось, орган внутренних дел, на который возложена обязанность по осуществлению административного надзора, не информировал его о досрочном прекращении. Обращает внимание на показания оправданного, который в судебном заседании пояснял, что ознакомлен с порядком и условиями установления административного надзора, в том числе с его периодом с 22марта 2013 года по 22марта 2016 года. Указывает, что каких-либо официальных документов, свидетельствующих о сокращении указанного периода, ФИО1 не выдавалось, с ходатайствами о сокращении установленного срока административного надзора в отдел полиции либо в суд он не обращался. Полагает, что наличие ряда документов, указанных судом (информационная карточка, сторожевой листок, решение о приостановлении административного надзора) не может свидетельствовать об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления, поскольку предназначались лишь для служебного пользования, с указанными документами он не знакомился. Обращает внимание на то, что оправданный не оспаривал, что с марта 2015года он действительно покинул место жительства, установленное ему по административному надзору, также в ходе судебного следствия исследовались показания ряда свидетелей, которые подтвердили факт его отсутствия по месту жительства. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, или когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков состава преступления.

Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ему обвинению, суд посчитал установленным, что в марте 2015 года ФИО1 покинул последнее место жительства и пребывания по адресу: <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес> По мнению суда, у него отсутствовал прямой умысел и наличие специальной цели – уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1 сотрудниками отдела полиции № 2 в составе УМВД России по городу Саратову, то есть должностными лицами, органов внутренних дел, на которые Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возложены обязанности по осуществлению административного надзора, был поставлен в известность о том, что 22 марта 2015 года срок административного надзора у него прекращен.

Указанные выводы суд сделал на основании показаний оправданного ФИО1 о том, что ему известно, что с 22 марта 2013 года по 22 марта 2016года он находится под административным надзором. Однако со слов инспектора ФИО9, контролирующей его поведение, ему известно, что срок административного надзора у него закончиться в марте 2015 года. В марте 2015 года надзирающий за ним сотрудник полиции сообщил ему, что срок административного надзора у него закончился, после чего он покинул место проживания. Кроме того, в подтверждение указанных выводов суд сослался на решение о приостановление административного надзора на ФИО1, о том, что срок административного надзора за ним устанавливается с 22 марта 2013 года на 2 года (т.1 л.д. 60); информационной карточкой на ФИО1, направленной в ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области, с указанием даты окончания надзора - 22 марта 2015 года (т. 1 л.д. 82-83); сторожевым листком на ФИО1, с датой окончания надзора 22марта 2015года (т. 1 л.д. 85), а также на те обстоятельства, что, несмотря на производство в отношении ФИО1 другого уголовного дела, он не был разыскан и задержан.

Вместе с тем, суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля ФИО9, из которых видно, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2012 года за ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки на учет. С указанным решением ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены последствия неисполнения условий административного надзора. Указанные условия П.Б.ПБ. соблюдал до 22 марта 2015 года, после чего с места проживания скрылся. Летом 2015 года ФИО1 был проинформирован по телефону о необходимости явки в отдел полиции, но он проигнорировал ее требование, в связи с чем, был объявлен в розыск. Она не сообщала ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора.

Не дано надлежащей оценке и показаниям свидетеля ФИО8 о том, что с 2013 года за ранее осужденным ФИО1 сроком на 3 года установлен административный надзор по адресу: <адрес>, в котором он был должен проживать, но с указанного места с марта 2015 года скрылся, а также показаниям оправданного ФИО1 о том, что ему известно, что с 22марта 2013 года по 22 марта 2016 года он находится под административным надзором и данный надзор в судебном порядке не отменялся, не сокращался и не прекращался.

Без указания достаточных оснований судом признано бесспорным доказательством отсутствие у ФИО1 прямого умысла и специальной цели – уклонение от административного надзора на основании имеющихся в материалах дела: информационной карточки, сторожевого листка и решения о приостановлении административного надзора, которым срок административного надзора установлен на 2 года.

Вместе с тем, указанные документы относятся к документам для служебного пользования и имеющая в них информация не могла противоречить решению суда об установлении административного надзора за ранее осужденным ФИО1

Констатировав факт имеющегося решения Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2012 года, которым за ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки на учет, с чем он был ознакомлен, ему разъяснены последствия неисполнения условий административного надзора, суд не устранил указанные противоречия, отчего зависит правильность применения норм материального уголовного права, что является существенным нарушением УПК РФ.

Согласившись с версией оправданного о том, что инспектор ФИО9 сообщила ему об окончания срока административного надзора, после чего ФИО1 вопреки решению Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2012 года, суд не указал каким образом, это обстоятельство повлияло на оценку доказательств по делу, поскольку сама свидетель категорически отрицала возможность принятия самостоятельного решения об освобождении или сокращении срока административного надзора.

По делу имеет место лишь констатация факта наличия документов для служебного пользования с указанием даты окончания административного надзора и объявления ФИО1 в розыск, в связи с отсутствием его по месту проживания и уклонения от административного надзора, что, по мнению суда, не свидетельствует о совершении последним преступления.

Суд первой инстанции отверг приведенные в обвинительном заключении доказательства по единственному мотиву – ФИО1 сообщили об окончании срока административного надзора, и после этого его фактически никто не разыскивал, что свидетельствует о его невиновности.

Таким образом, приговор суда не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в нем приведены доказательства, исследованные судом первой инстанции, и по каждому доказательству в отдельности сделан вывод, что оно не подтверждает причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, при этом никакого анализа, сопоставления приведенных доказательств в приговоре не приведено, несмотря на то, что многие доказательства при раскрытии их содержания несут важную информацию, которая могла повлиять на принятое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и объективным, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им в совокупности надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий А.И. Савельев