Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пузанова А.М. и Салеева Р.Р. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

осуждён по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

осуждён по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Пузанов А.М., действующий в интересах ФИО2, не соглашается с постановленным приговором, считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом неверно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Текст приговора полностью переписан с обвинительного заключения, что недопустимо. Распределение ролей при совершении преступлений носит предположительный характер, а наличие сговора между ФИО1 и ФИО2 ничем не подтверждено. В своих доводах суд ссылается на показания свидетелей К***, Н***, М***, относится критически к пояснениям свидетеля М***. Однако ни в ходе предварительного следствия, но в суде не было достоверно установлено количество дизельного топлива в шести канистрах. Ёмкость обнаруженных в багажнике автомобиля М*** шести канистр была определена на глаз, что недопустимо. Показания свидетелей о том, что данные канистры были наполнены до верха, ничем не подтверждены. Канистры не вскрывались, исследований не проводилось. Кроме того, без уважительной причины не был предоставлен расчёт недостачи дизельного топлива по результатам проведения ревизии. Суд необоснованно не принял во внимание показания М*** о работе двигателя тепловоза и потребления им в связи с этим объёма топлива, не истребовал выписку об этом. Также судом не дана юридическая оценка противоречиям в выводах экспертиз от 17 мая 2019 года и 15 октября 2019 года. Лица, у которых были изъяты канистры с топливом, показали, что они приобрели их у «камазистов».

Автор жалобы считает, что судом не установлено, кому именно был причинён материальный ущерб.

На основании вышеизложенного адвокат Пузанов А.М. просит решение суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Салеев Р.Р., действующий в интересах осуждённого ФИО1, также не соглашается с постановленным приговором суда по следующим основаниям.

Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств об объёме и стоимости имущества. Следует критически оценить акт ревизии К***, поскольку процедура проведена с нарушениями, не было предоставлено данных о том, что К*** обладает специальными познаниями в этой сфере и состоит в инвентаризационной комиссии. Кроме того, судом не дана оценка участию в качестве специалиста К*** в ходе проведения следственного действия «осмотр места происшествия», поскольку состоит в трудовых отношениях с потерпевшей стороной по делу. Автор жалобы считает, что расчёт недостачи в акте произведён неверно, соответственно акт является недопустимым доказательством. Также автор жалобы на согласен с заключениями экспертиз по делу, поскольку они также проведены с нарушениями.

Адвокат Салеев Р.Р. считает недопустимым доказательством объяснения ФИО2 о совершении им преступления, поскольку они даны им после оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (ЛоП) на станции Инза. Объяснительная ФИО2 была написана не на рабочем месте и не в ходе служебной проверки, а в здании полиции (ЛоП) работнику Т*** без участия адвоката, о котором он заявлял. Кадровый сотрудник Т*** не был допрошен в качестве свидетеля в суде, ссылка стороны обвинения на его показания является несостоятельной.

По делу не имеется доказательств предварительного сговора ФИО2 и ФИО1 на совершение преступления. Обвинение в этой части построено на предположении. Также обращает внимание, что лица, у которых были изъяты канистры с топливом, приобрели их у «дальнобойщиков» ‑ водителей автомобилей КАМАЗ. Данные показания не вызывают сомнений. Следует, по его мнению, критически оценить показания свидетелей В*** и С*** о том, что они видели факт передачи канистр осуждёнными, поскольку, имея возможность зафиксировать данные действия на фото и видео, они этого не сделали. Также показания данных свидетелей не согласуются с пояснениями К***, который в момент маневровых работ находился на тепловозе.

На основании вышеизложенного адвокат Салеев Р.Р. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пузанова А.В. государственный обвинитель – Рузаевский транспортный прокурор Кривозубов С.А. ‑ не согласен с доводами жалоб. Он считает приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 законным и обоснованным. Вина осуждённых доказана проведёнными по делу оперативно-розыскными мероприятиями, а так же рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением о преступлении, справкой о стоимости похищенного и актом проведённой ревизии, которой установлен перерасход дизельного топлива. Сумма причинённого ущерба была достоверна установлена в ходе допросов и проведения исследований. Вопреки доводам жалобы, лицами, которые приобрели похищенное топливо, подтверждается виновность ФИО2 и ФИО1 ФИО3 фальсификации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не имеется. Вина осуждённых подтверждается свидетельскими показаниями, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённый полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В с. П*** Б*** района Ульяновской области 26 марта 2019 года ФИО1, ***, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Рузаевка структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги ‑ структурного подразделения дирекции тяги - Филиала ОАО «РЖД», и его помощник ФИО2 договорились предварительно между собой совершить хищение дизельного топлива из топливной системы управляемого ими тепловоза. С этой целью ФИО1 остановил маневровый тепловоз *** на заранее оговоренном с приобретателем Х*** месте, расположенном напротив гаража Х***, находящегося по адресу: ***, а ФИО2 принял от Б***, действовавшего по указанию Х***, шесть пустых канистр, предназначенных для слива дизельного топлива, с целью его последующей реализации Х*** Затем ФИО1 слил из топливной системы тепловоза в шесть канистр 180 литров дизельного топлива, общей массой 147,6 кг., на общую сумму 6809 руб. 23 коп. После этого ФИО2 передал 6 канистр, заполненных дизельным топливом в количестве 180 литров, Х*** и Б*** Однако преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не был доведен до конца, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, отрицал категорически совершение указанного преступления и показал, что никакого преступления он не совершал, дизельное топливо не похищал. 26.03.2019, в 9 часов, он принял тепловоз и заступил на смену совместно с помощником машиниста ФИО2 На ст. П*** он действительно останавливался около дома, где находится светофор М1. До этого светофора они должны встать и запросить разрешение на въезд на станцию. В момент остановки никаких посторонних лиц у тепловоза он не видел; никому дизельное топливо с тепловоза они с ФИО2 не передавали. В тот день он созванивался с Х***, ***, по рабочим вопросам. Однако ни про канистры, ни про топливо они не разговаривали. Недостача топлива в количестве 180 литров, которая будто бы образовалась за его смену, для такого тепловоза является незначительной. Из его тепловоза повсюду вытекало топливо и мазут, поскольку тепловоз был очень старым.

Осуждённый ФИО2 в суде первой инстанции также вину не признал, отрицая совершение хищения топлива. Что касается объяснительной записки на имя начальника депо, то он написал её под давлением сотрудников полиции, обещавших ему освобождение от уголовной ответственности.

В дальнейшем ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии с положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, представленные суду доказательства, заслушав и исследовав показания допрошенных по делу лиц, суд пришёл к правильному выводу о виновности обоих осуждённых.

Так, представитель потерпевшей организации К*** показала в судебном заседании, что 26 марта 2019 года было совершено покушение на кражу дизельного топлива с тепловоза, на котором работали машинист ФИО1 и помощник машиниста ФИО2 В ходе ревизии 27 марта 2019 года была выявлена недостача в количестве 180 литров дизельного топлива, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Рузаевка Куйбышевской дирекции тяги ОАО «РЖД» с маневрового тепловоза ***, на сумму 6827 руб. 68 коп.

Из показаний свидетеля В*** установлено, что в указанный день он совместно со старшим оперуполномоченным С*** принимал участие в проведении отработки оперативной информации о хищении дизельного топлива машинистом ФИО1 и помощником машиниста ФИО2 С этой целью они, примерно около 15 часов, прибыли на станцию П***, где проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» участка местности, прилегающего к вышеуказанному дому ***, расположенного по улице С***, где проживает *** Х***, который по оперативной информации являлся скупщиком дизельного топлива. Наблюдением было установлено, что от дома Х*** отъехала автомашина ***, и проследовала на станцию П***, за рулем автомашины был Х*** Минут через 15 автомашина вернулась к гаражу Х*** Из данной автомашины вышел Х***, и открыл ворота гаража. Спустя некоторое время, к данному гаражу подъехала автомашина темного цвета, из нее вышел *** Б*** Где-то около 17 часов указанный тепловоз остановился напротив гаража Х*** На борт тепловоза вышел помощник машиниста ФИО2, который передал 6 наполненных канистр, объемом около 30 литров каждая, Х*** и Б*** Данные канистры Х*** и Б*** перенесли в гараж Х*** После этого Х*** подошел к тепловозу, из кабины которого вышел ФИО1, и что-то ему передал. Спустя некоторое время, тепловоз вместе с вагонами проследовал в сторону станции П***. В это время им поступила оперативная информация, что к Х*** должен приехать человек, которому Х*** должен был продать данное дизельное топливо. Поэтому было принято решение продолжить наблюдение. Где-то около 21 часа к гаражу Х*** подъехала автомашина *** под управлением М***, из которой выгрузили пустые канистры и вместо них загрузили полные канистры. После этого свидетели В*** и С*** приняли решение о задержании указанных лиц. В автомашине М*** ими было обнаружено 6 канистр, емкостью примерно 30 литров каждая, которые были полностью заполнены жидкостью по запаху, похожему на дизельное топливо. В ходе осмотра данные канистры в присутствии понятых были изъяты, их горловины опечатаны. Те канистры, которые выгружали из тепловоза, и те канистры, которые были загружены в автомашину М***, по объему были идентичные, по цвету – разные, темно-синие, и черные.

Судом также был допрошен свидетель С***, подтвердивший показания В***, допрошены также свидетели Б***, Х***, М***, М***, Г***, Г***, К***, Ш***, К***, В***, Б***, Н***, М***, К***, Д***, К***, М***

Исследованы судом также материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра, протокол осмотра 6 канистр с дизельным топливом, акт документальной ревизии от 27 марта 2019 года о недостаче в количестве 180 литров (148 кг.) топлива, находившегося в подотчете машиниста тепловоза *** ФИО1 по состоянию на 26 марта 2019 года, что составило недостачу на общую сумму 6827 рублей 68 копеек; справка Эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка о стоимости дизельного топлива; справка № 89 о результатах вышеупомянутого оперативно-розыскного мероприятия старшего оперуполномоченного группы УР ЛОП на ст. Инза С*** от 27 марта 2019 года; исследованы записи телефонных переговоров между ФИО1 и Х***; справка ЭКЦ МВД Республики Мордовия № 3456 об исследовании образцов дизельного топлива, дизельного топлива изъятый с топливной системы локомотива, и топлива, изъятого из канистр, и заключение эксперта ЭКЦ МВД Республики Мордовия № 3456 по данным образцам; протоколы осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от 30 апреля 2019 года, во время которого осмотрены объяснительные ФИО2 и ФИО1 на имя начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка; протокол осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей к нему от 14 мая 2019 года; осмотрены полимерные канистры объёмом 30 литров, а также другие материалы дела.

На основании заключения экспертизы ЭКЦ УТ МВД России по ПФО № 226 от 1 августа 2019 года установлено, что представленные на экспертизу одна жидкость в полимерной емкости, изъятая из топливной системы локомотива *** (контрольный образец), и 6 жидкостей в шести полимерных емкостях, отобранные из шести канистр, являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом марки «зимнее»; при этом контрольный образец из локомотива и шесть образцов из каждой шести канистр однородны по структурно-групповому составу их углеводородной части, но отличаются по значению плотности.

Из заключения экспертизы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород № 12404001/0035641 от 15 октября 2019 года следует, что пробы дизельного топлива из шести канистр и проба из локомотива *** идентичны между собой, имеют общий источник происхождения (ранее находились в одной емкости).

Таким образом, исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых.

Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Х***, М*** и Б***, оценивая их как надуманными, необъективными, заинтересованными в исходе дела в пользу осуждённых. Показания свидетеля Г***, данные в суде, правильно расценены судом как ошибочные в силу его запамятования в связи с участием в нескольких сходных следственных действиях. Вышеупомянутый акт ревизии от 27 марта 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года, допустимость которых оспаривалась стороной защиты, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и привёл достаточно убедительное обоснование.

Доводы осуждённых о применении сотрудниками полиции незаконных методов следствия судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана правильная. Доводы о недоказанности предварительного сговора между осуждёнными ошибочны, поскольку данный вопрос был одним из основных предметов судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление самих осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение его к уголовной ответственности впервые; в отношении ФИО2 ‑ молодой возраст и также привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд справедливо назначил им наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание достаточно для обеспечения достижения целей наказания.

В то же время, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения категории совершенных осуждёнными преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены правильно.

Реквизиты, установленные для уплаты штрафа, указаны правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья