Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя Игнатова А.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 08 июня 2015 года, которым Игнатову А.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и на действия следователя по применению меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав выступления адвоката заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Игнатов А.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что <...> в отношении заместителя начальника МРИ ФНС России №3 по Омской области К.В.В. и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела № <...> и № <...>, соединенные в одно производство постановлением от 03.03.2015.

Он органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том, что по предварительному сговору с заместителем начальника МРИ ФНС №3 по Омской области К.В.В. и неустановленными лицами, путем предоставления в МРИ ФНС России №3 по Омской области не соответствующих действительности налоговых деклараций по НДС за август 2007 года, 1 квартал 2008 года по решению о возврате НДС незаконно получил возврат НДС на сумму <...> рубля и <...> рублей, перечисленных налоговым органом на расчетный счет ИП Игнатова А.А. и ИП П.А.А.

Постановлением от 01.06.2015 ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Ранее в отношении него следователем уже три раза, несмотря на отмену, избиралась аналогичная мера пресечения. 17.04.2015 он был допрошен в качестве свидетеля. 14.05.2015 он был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде, с которой он был не согласен, она была сразу обжалована его защитником вышестоящему должностному лицу. 22.05.2015 подписка о невыезде от 14.05.2015 была отменена, так как обвинение предъявлено не было. Несмотря на отсутствие оснований, следователем повторно была избрана мера пресечения подписка о невыезде, которая была сразу же обжалована защитником вышестоящему должностному лицу. 01.06.2015 подписка о невыезде от 22.05.2015 была отменена и, несмотря на отсутствие оснований, в третий раз была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в отношении него на протяжении двух месяцев необоснованно, неоднократно и незаконно применяется одна и та же мера пресечения - подписка о невыезде, несмотря на отмену аналогичных мер, отсутствие оснований, отсутствие предъявленного обвинения, чем нарушаются его конституционное право на свободу передвижения.

Указал, что закон не предусматривает повторного избрания меры пресечения подозреваемому подписки о невыезде в отсутствии предъявленного обвинения и отмены ранее избранной меры. У следователя отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства о том, что он может скрыться, обстоятельства свидетельствуют о том, что он не собирается скрываться, так как регулярно является на вызовы следователя в течение двух месяцев апреля и мая 2015 года. Уезжать он не собирается, не имеет жилья и родственников за границей, социально обустроен, трудоустроен, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, постоянно проживает в Омской области в городе Исилькуль с самого рождения, однако, ему необходимо в связи с предпринимательской деятельностью выезжать в г. Омск и другие города РФ. Оснований считать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью нет, так как он ранее не судим, и имеет доход от предпринимательской деятельности. Оснований считать, что он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу у следователя нет. Доказательств угроз кому-либо следователем не представлено. При избрании меры пресечения в постановлении следователем недопустимо указано о вменение тяжких статей обвинения, без указания конкретных фактических обстоятельств. Кроме того, считает, что само подозрение незаконно, так как обстоятельства предоставления документов и возмещения по ним денежных средств были предметом судебных разбирательств по арбитражным делам, решениями по которым в удовлетворении требований налогового органа о взыскании этих сумм как недоимки и как неосновательного обогащения было отказано. В связи с чем считает, что уголовное преследование его по обстоятельствам, по которым ранее высказался арбитражный суд и есть судебные акты, вступившие в законную силу, незаконно, нарушает требования ст.90 УПК РФ.

На основании чего просил признать незаконными постановление старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 01.06.2015 об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и действия старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в виде произвольного и неоднократного применения к нему меры пресечения подписки о невыезде.

Обжалуемым постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявителем Игнатовым А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении доводов жалобы по доводам, аналогичным в первоначальной жалобе. Кроме того, считает, что суд, в нарушение принципа состязательности, рассмотрел жалобу в отсутствие следователя с материалами уголовного дела, обосновав действия следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

Из материалов дела следует, что Игнатов А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14.05.2015 в отношении подозреваемого Игнатова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 22.05.2015.

Постановлением старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 22.05.2015 в отношении Игнатова А.А. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменена 01.06.2015.

Постановлением старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 01.06.2015 Игнатову А.А. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Выводы суда о том, что причиной отмены меры пресечения в каждом случае являлось то, что не представилось возможным предъявить обвинение Игнатову А.А., то есть отмена меры пресечения не была вызвана отсутствием оснований, либо незаконностью ее применения, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлениях следователя об избрании меры пресечения, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указаны основания избрания данной меры, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, при этом следователь учел положения ст.ст.99 и 100 УПК РФ.

Каких-либо замечаний Игнатова А.А. и его защитника по поводу избранной меры пресечения ни в постановлении, ни в самой подписке не имеется.

Обжалуемые процессуальные документы вынесены по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем нарушений закона и прав подозреваемого следователем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений конституционного права Игнатова А.А. на свободу передвижения, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Что касается доводов заявителя о преюдициальном значении решений арбитражных судов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 21.03.2011 № 30-П, признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

То есть, при наличии обстоятельств, дающих достаточные основания полагать о наличии признаков преступления в действиях Игнатова А.А., которые подлежат проверке следователем, решения арбитражных судов не могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 08 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Игнатова А.А. на постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и на действия следователя по применению меры пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: