Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Гаврилова В.С. и Савельева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда от 13 декабря 2014 года, которым обвиняемому Савельеву (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 11 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление адвокатов ФИО1, Гаврилова В.С., Ишмухаметова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

11 декабря 2014 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 12 декабря 2014 года ему было предъявлено обвинение в вышеуказанном преступлении.

Следователь СО МОМВД России «Советский» ФИО2 13 декабря 2014 года обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога. Свои доводы защитник мотивирует тем, что обвиняемый активно сотрудничает с органами предварительного следствия, дал полные и исчерпывающие показания, указав всех известных ему лиц, возможно причастных к совершению инкриминируемого преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела и предъявление обвинения ФИО1 является не законным. В нарушение закона судом не исследовался вопрос о применении меры пресечения в виде залога. У суда не имелось реальных и объективных оснований, подтвержденных достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того ФИО1 является гражданином РФ, имеет реальные и прочные социальные связи, работает, на иждивении у него двое малолетних детей, ранее не судим.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Защитник указывает на то, что из представленных суду документов следует, что сведений о намерении ФИО1 не являться по вызовам к следователю, уклоняться от явки, подвергаться принудительному приводу или находиться в розыске, нет. Обвиняемый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, реальные социальные связи, ранее не судим.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование своих выводов о не возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, отрицание им своей вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления группой лиц, наличие заявления (ФИО)9 о возможности оказания на него физического и психического давления со стороны ФИО1 Кроме того указано, что ранее обвиняемый проходил службу в ОМВД России по Советскому району в должности следователя. Исходя из этого, суд пришёл к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием к избранию такой суровой меры пресечения как заключение под стражу.

В своем решении суд правильно указал на то, что ФИО1, ранее не судим, женат, имеет постоянное место работы и двоих малолетних детей на своем иждивении. Однако этому обстоятельству суд не дал должной оценки. Именно данные обстоятельства, наряду с тем, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, свидетельствуют о том, что у обвиняемого имеются реальные прочные социальные связи в обществе. Из представленных суду дополнительных характеристик следует, что он занимает ответственные должности в двух предприятиях, занимается строительством социального жилья, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, занимает активную жизненную позицию. Так же из представленных материалов следует, что ФИО1, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Ссылку суда на заявление одного из соучастников противоправного деяния (ФИО)9 о возможном оказании на него психического и физического давления со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Само по себе заявление (ФИО)9 носит вероятностный, предположительный характер и ничем реальным не подкреплено. Реально ФИО1 даже не мог попытаться, каким – либо образом, воздействовать на (ФИО)9, так как сам был задержан 11 декабря 2014 года. Более того, согласно протоколу допроса обвиняемого (ФИО)9 он сам явился инициатором совершенного деяния, но при этом орган предварительного следствия избрал ему в качестве меры пресечения подписку о не выезде, в связи с чем, это вызывает у суда определенные сомнения в добровольности его заявления.

Принадлежность ранее ФИО1 к определенной профессии – следователя, не может являться основанием к непременному заключению под стражу. Совершение им предполагаемого преступления не связано с исполнением им обязанностей следователя.

Ссылка суда на протокол допроса свидетеля (ФИО)10 так же не является основанием к заключению под стражу, так как из этого протокола следует только то, что Крайний по распоряжению ФИО1 встретился на трассе с неизвестным ему ранее человеком и вместе с ним последовал на территорию базы, откуда производили выкачку нефтесодержащей жидкости, при этом сам ФИО1 на месте происшествия не находился и не задерживался вместе с остальными участниками деяния. Вопреки этому в ходатайстве следователя указано, что ФИО1 был задержан вместе с остальными участниками именно на территории базы. При этом не проверено алиби обвиняемого о физической невозможности его нахождения там.

Несостоятельным считает суд и характеристику участкового уполномоченного полиции, в связи с тем, что в ней указано на возможность оказания обвиняемым давления на свидетелей и потерпевших по делу. Тут явно прослеживается влияние органа предварительного следствия. Такие выводы сотрудник полиции не вправе делать и оснований для этого у него не было, так как ранее ФИО1 не судим и в поле зрения участкового не попадал. Кроме того, представленная характеристика противоречит дополнительным характеристикам представленным стороной защиты.

Кроме того, суд в своем постановлении совершенно не дал никакой оценки заявлению защиты об избрании в качестве меры пресечения в виде залога, то есть фактически не рассмотрел это заявление по существу. Вместе с тем, из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ФИО1 имеются все основания к избранию меры пресечения в виде залога на достаточно крупную сумму. Именно такая мера пресечения, по мнению суда, послужит своевременной явке обвиняемого в орган предварительного следствия по его требованию и воспрепятствует его возможной противоправной деятельности в отношении свидетелей по делу.

Не вдаваясь в доказанность вины обвиняемого, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения, суд должен был проверить и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, чего так же сделано не было. Не выяснен истинный владелец объекта покушения, не определено на чьем балансе находится это имущество и сумма предполагаемого ущерба.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению, а ФИО1 освобождению из-под стражи под залог, который следует внести на депозитный счёт суда ХМАО-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2014 года, которым обвиняемому Савельеву (ФИО)12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 февраля 2015 года изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог в сумме 2(номер), который подлежит внесению на депозитный счёт суда ХМАО-Югры.

До внесения залога ФИО1 подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Савельева (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженца (адрес), из-под стражи освободить.

Председательствующий: