Гражданский кодекс часть 1

на постановление того же суда от 19 июня 2015 года об оплате адвокату ФИО вознаграждения в размере 632 руб. 50 коп. за осуществление защиты осужденной Орловой Е.А.,

заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Орлова Е.А., ссылаясь на ст. 400 УПК РФ, подала в суд ходатайство о «погашении» судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ходатайство было принято к производству и назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании судом принято решение о прекращении производства по ходатайству. Данное решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения ходатайства судимость по вышеуказанному приговору являлась погашенной.

Одновременно с вынесением решения о прекращении производства по ходатайству судом вынесено отдельное постановление о взыскании с осужденной Орловой Е.А. расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО в размере 632 руб. 50 коп. за участие в судебном заседании по вышеуказанному ходатайству.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова Е.А. указывает, что судом не разрешен поставленный ею в судебном заседании вопрос об исключении рецидива преступлений по приговору, по которому в настоящее время отбывает наказание, в случае погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, считает, что назначенный ей защитник никакого участия в процессе не принимал, ссылаясь на ч. 6 ст. 132 УПК РФ, просит освободить от уплаты процессуальных издержек.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На всех стадиях уголовного процесса полномочия суда ограничены определенными законом рамками, как правило, связанными предметом правового спора и содержанием предъявленных сторонами требований.

Пределы рассмотрения дела, под которым понимается не только уголовное дело, но и любой правой спор, установлены также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Назначение пределов рассмотрения дела состоит в том, чтобы не допустить выход суда за пределы требований сторон в тех случаях, когда это противоречит принципу состязательности сторон. В этом смысле пределы рассмотрения дела судом играют роль гарантии соблюдения этого принципа.

В случае с Орловой Е.А. данные пределы не нарушены.

Осужденной Орловой Е.А. подано ходатайство о погашении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по данному ходатайству принято. Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, судимость по данному приговору на момент рассмотрения ходатайства уже была погашена (автоматически, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Учитывая, что данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения ходатайства, судом обоснованно постановлено о прекращении производства по ходатайству.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, в том числе право осужденной на защиту.

Судебное заседание проведено с участием осужденной и назначенного судом защитника в лице профессионального адвоката ФИО

Как следует из протокола судебного заседания № от услуг адвоката ФИО осужденная не отказывалась, заявлений о ненадлежащем осуществлении последней защиты ее прав и интересов не делала, о замене адвоката не ходатайствовала.

Вышеназванный адвокат к исполнению своих обязанностей отнесся добросовестно, вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании участвовал, позицию осужденной поддерживал.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, к которым относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), предметом рассмотрения в судебном заседании являлся.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденной Орловой Е.А. разъяснялись, кроме того, ей предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по вопросу о процессуальных издержках. Каких –либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, Орлова Е.А. суду не представила, более того, выразила согласие на взыскание непосредственно с нее вышеуказанной суммы процессуальных издержек.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда УР от 19 июня 2015 года о прекращении производства по ходатайству осужденной Орловой Е.А. и

постановление того же суда от 19 июня 2015 года об оплате адвокату ФИО. вознаграждения в размере 632 руб. 50 коп. за осуществление защиты осужденной Орловой Е.А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: