Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ИП ФИО1 по доверенности Подболотова Д.Н. на постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года, которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о возмещении процессуальных издержек за перемещение и хранение вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя ИП ФИО5 по доверенности Подболотова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ходатайствующего об их удовлетворении, отмене обжалуемых постановлений и направлении заявлений о взыскании процессуальных расходов на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе, представителей ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области Болотскую Т.К., ГУ МВД России по Воронежской области Гончарову С.А., Управления Судебного департамента в Воронежской области Грибченко А.В., а также прокурора Сорочинскую О.Н., полагавших необходимым постановления районного суда оставить без изменения, как законные и обоснованные, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области о прекращении уголовного дела и назначении ФИО11, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Вещественные доказательства, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, постановлено возвратить их собственникам: грузовой фургон <данные изъяты>, - ФИО11; автомобиль <данные изъяты>,- Потерпевший №1; автомобиль <данные изъяты>, - ФИО9

Как следует из материалов дела, постановленные на спецстоянку 05.07.2018, и зарегистрированные под номерами 723, 723/1, 722, соответственно, автомобили «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по решению суда переданы владельцам 16.04.2019 (л.д.214 т.2).

Постановление вступило в законную силу 16.04.2019.

При вынесении постановления вопрос о процессуальных издержках не разрешен в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании процессуальных издержек за перемещение и хранение вещественных доказательств автомобилей: «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемыми постановлениями в удовлетворении заявлений отказано при этом суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств за период с 05.37.2018 до 17.03.2019 не имеется.

При этом суд сослался на толкования абз.3 п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.2015, ст.9.1 Закона Воронежской области от 17.10.12 №112-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области», а также на положения Бюджетного кодекса РФ, и указал, что возмещение заявленных расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента Воронежской области, приведет к нецелевому использованию средств федерльного бюджета.

В апелляционных жалобах представитель заявителя ИП ФИО5 по Подболотов Д.Н. считает постановления районного суда незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, и просит об отмене постановлений. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек с 5.07.2018 по 17.03.2019 с момента постановки транспортных средств на учет. Отмечает, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, какие законодательные нормы подлежат при этом применению, к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту. То обстоятельство, что передача ИП ФИО1 на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование, равно как и то, что ИП ФИО14 не являлся участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа в возмещении понесенных расходов. Автомобили были изъяты с места происшествия и перемещены силами ИП ФИО1 на специализированную стоянку на основании протокола осмотра места происшествия от 05.07.2018. ИП ФИО1 не имел при этом законного права препятствовать распоряжению, исполнял публично-правовые обязанности, как владелец специализированной стоянки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановления суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает его вынесение с соблюдением установленного законом порядка, правильное применение при его принятии норм права, приведении в нем мотивов, обосновывающих выводы суда.

Оспариваемые в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.6 ч.2 и ч.1 ст.131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п.1,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

По смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 №1240 (в ред. от 21.05.2019), размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что изъятые и хранящиеся с 5.07.2018 на специализированной стоянке, принадлежащей ИП ФИО1, автомобили <данные изъяты>, постановлениями следователя отдела СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области от 18.03.2019 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО11 (т.1 л.д.11-15; т.2 л.д.61-62).

Отказывая в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не учел, что хранение указанных автомобилей на специализированной стоянке обусловлено признанием их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также не выяснил вопрос наличия либо отсутствия договора между ИП ФИО1 и отделом СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области на хранение вещественных доказательств, переданных и хранящихся в рамках уголовного дела, кроме того не принял во внимание, что ИП ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов в связи с перемещением и хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

В связи с чем, заявления о понесенных ИП ФИО1 расходах, связанных с арендной платой за землю под автостоянку, зарплатой персонала и т.п. в расчете на одно транспортное средство, подлежали рассмотрению судом первой инстанции с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных ИП ФИО1 затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками и, соответственно, отнесены на счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах постановления суда нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявлений о возмещении процессуальных издержек за перемещение и хранение вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета, отменить материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционные жалобы представителя заявителя ИП ФИО5 Подболотова Д.Н.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.