Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 14.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 14.08.2013 года, был осужден по приговору Семилукского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 05-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 21.11.2013 года, приговор Семилукского районного суда Воронежской области оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, после освобождения намерен не нарушать действующее законодательство, трудоустроиться, помогать родителям, содержать семью.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 14.08.2013 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его несправедливым, вынесенным в условиях игнорирования принципов законности и обоснованности, а также не отвечающим требованиям ст. 17 УПК РФ. Указывает на то, что суд не установил конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет многочисленные поощрения, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, нарушений и взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении. Психодиагностическое обследование его личности было проведено с удовлетворительным результатом. Просит суд удовлетворить его ходатайство об условно-досроч6ном освобождении.

В возражении старший помощник прокурора Белоконева О.В. считает постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 августа 2017 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (п. «г» ч. 3 ст.79 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основанием для условно-досрочного освобождения является помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Из характеристики на осуждённого ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что отбывания наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 имел поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (за весь период отбывания наказания всего 4 поощрения), тогда как за нарушение режима отбывания наказания он 6 (шесть) раз подвергался взысканиям. Более того, согласно этой же характеристики осуждённый ФИО1 на проводимые с ним беседы воспитательно-профилактического характера не всегда реагировал правильно, не всегда делал правильные выводы, что в совокупности свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого, и об отсутствии у него устойчивой позитивной направленности в его взглядах и поведении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов личного дела осужденного следует, что последний раз он проходил психодиагностическое обследование в 2015 г. и согласно выводам данного обследования ФИО1 рекомендуется ИВР направить на формирование социально-ценного поведения. А в 2017 году имеется только заявление осужденного о согласии обсуждения с психологом и с членами группы проблем.

Выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение этого осуждённого из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости, являются обоснованными и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания, нет, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба осуждённого не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 14.08.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: