Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

при секретаре Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гончарова Ю.А. на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 февраля 2016 года, которым в пользу адвоката Гончарова Ю.А. из средств федерального бюджета взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад мнение прокурора Чебыкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 февраля 2016г. уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Адвокат Гончаров Ю.А. обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с заявлением об оплате труда защитника, в связи с осуществлением им защиты Ч. по назначению суда, за два дня работы, 16.02.2016г. ознакомление с материалами уголовного дела и 18.02.2016г. участием в судебном заседании.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 февраля 2016г. частично удовлетворено заявление адвоката Гончарова Ю.А., из средств федерального бюджета в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей, за 1 день участия в судебном заседании по осуществлению защиты Ч.

Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Гончаров Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение изменить удовлетворить его заявление об оплате труда адвоката в полном объеме. Обосновывая доводы, адвокат ссылается на отсутствие положений закона позволяющих произвольно трактовать понятие занятости адвоката и учитывать в качестве фактической занятости адвоката только его участие в судебных заседаниях, так же указывает, что изучение материалов дела также входит в выполнении адвокатом поручения, связанного с осуществление защиты.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

В соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу (пункт 3).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Гончарова Ю.А. об оплате труда защитника, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что адвокат осуществлял защиту обвиняемого Ч., со стадии предварительного следствия, с материалами уголовного дела знакомился в полном объеме, а с момента поступления дела в суд, до судебного разбирательства, дополнительных материалов по делу не поступило.

Каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончарова Ю.А. по изложенным в ней доводам не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 февраля 2016 года, которым в пользу адвоката Гончарова Ю.А. из средств федерального бюджета взыскано <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова