Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Марченко Р.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 25.04.2014, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23.04.2009 в отношении ФИО1

Выслушав адвоката Марченко Р.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабайцева М.Д., просившего постановление отменить и производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2009 г. ФИО1 осуждён по ч.5 ст.33, ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2008 г. и назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

21 апреля 2014 г. адвокат Марченко Р.В. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 25.04.2014 адвокату Марченко отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23.04.2009 в отношении ФИО1, осуждённого по ч.5 ст.33, ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Р.В. ставит вопрос об отмене

постановления суда и восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

В обоснование своих доводов указывает, что уважительной причиной пропуска срока обжалования является длительное рассмотрение надзорной жалобы в Астраханском областном суде. Не соглашается с выводами суда о необходимости установления причин уважительности пропуска срока в период с 5 февраля до 21 апреля 2014 г.

Ссылается, что после получения постановления об отказе в возбуждении надзорного производства, он направил жалобу на имя председателя Астраханского областного суда, которая ему была возвращена письмом от 10.02.2014, в марте 2014 г. он направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока обжалования, однако 1 апреля 2014 г. указанная жалоба и ходатайство были ему возвращены без рассмотрения, после чего он обратился с таким ходатайством в Кировский районный суд г.Астрахани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2014 г. был обжалован в надзорную инстанцию Астраханского областного суда. Постановлением судьи Астраханского областного суда от 16 января 2014 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 г. пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Пересмотр же судебных решений вступивших в законную силу до 1 января ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 433-ФЗ).

Лица, перечисленные в ст. 402 УПК Российской Федерации, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 г.

При этом положения уголовно-процессуального закона не предусматривают возможность восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, учитывая, что оснований для принятия к рассмотрению ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось, и считает необходимым производство по ходатайству адвоката о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2009 г. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2014 г.. которым адвокату Марченко Р.В. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной

жалобы на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2009 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству адвоката Марченко Р.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2009 г. в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение 1 года в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.