Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19 января 2015 года и приговоры Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года и 6 марта 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Анисимова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел только один эпизод по приговору от 28 ноября 2012 года и не рассмотрел эпизоды, связанные с проникновением на территорию электроремонтного цеха ООО «...». В суде доказаны факты краж по 10 эпизодам. Отмечает, что им был похищен лом меди и медная лента. Череповецким городским судом не был признан иск на сумму ... рублей, предъявленный ООО «...», а всего с него было взыскано ... рублей. Обращает внимание, что если данный иск распределить на 10 эпизодов, то получается сумма ... рубля. Кроме того, суд согласился с его показаниями о том, что он взвешивал украденную медь и брал от 2 кг до 2,5 кг. Цена медной ленты по прейскуранту ... составляла ... рублей за кг, то есть 2,5 кг медной ленты стоило ... рублей, поэтому его действия подходили под уголовный состав. Однако в данное время эти действия подпадают под административный состав, поскольку сумма ущерба не превышает 2 500 рублей. Просит пересмотреть решение Шекснинского районного суда и разобрать все эпизоды, связанные с проникновением в электроремонтный цех ООО «...».

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, соответствие содержания исследованным материалам дела, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19 января 2015 года (с учётом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 апреля 2016 года), которым он осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 ноября 2012 года и от 6 марта 2013 года) к 3 годам лишения свободы.

Также ФИО1 ранее судим:

- 28 ноября 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 апреля 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 6 марта 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 28 апреля 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствие с действующим законодательством изменения, касающиеся норм уголовного закона, по которым осужден ФИО1 в УК РФ вносились Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, и, кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ хищения на сумму, не превышающую 2 500 рублей, были переведены из категории уголовно-наказуемых в категорию административных правонарушений.

При этом ни одним из указанных законов никаких изменений, улучшающих положение ФИО1, в уголовный закон не вносилось, как не вносилось и изменений, улучшающих положение осужденного, в Общую часть УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменений в п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым осуждён ФИО1, внесено не было, при этом вносились лишь изменения в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ в части, касающейся значительности причинённого ущерба, который новым законом установлен не менее 5 000 рублей. При этом уголовная ответственность за причинение ущерба потерпевшему путём незаконного проникновения в помещение и иное хранилище предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно, данные изменения положение осужденного никоим образом не улучшают, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны. Таким образом, не усматривается оснований для внесения изменений в приговоры от 28 ноября 2012 года и 6 марта 2013 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ не улучшает положение осужденного, поскольку размер ущерба от действий ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 составляет ..., а размер ущерба по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 19 января 2015 года составляет ..., что в обоих случаях превышает 2 500 рублей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд полно и всесторонне проверил материалы дела, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял правомерное решение, изложив в постановлении его мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья