Гражданский кодекс часть 1

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л:

приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО2 М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за повторное в течении установленного законом срока управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 М.М. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 М.М. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «ВАЗ - 211440» г.р.з. Р302МТ/05.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая выводов в части квалификации его действий и назначенного наказания, указывает, что суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, признал, что автомобиль «ВАЗ - 211440» г.р.з. Р302МТ/05 был использован для совершения преступления, однако он приобрел данный автомобиль на денежные средства совместно нажитые с супругой и не использовал автомобиль с целью осуществления преступной деятельности, а также не занимался перевозкой каких-либо запрещенных средств.

В настоящие время данным автомобиль зарегистрирован за ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Кроме того, при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства судом не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка, который является инвалидом, в связи с чем его необходимо периодически возить в медицинские учреждения.

Просит приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части конфискации в собственность государства автомобиля «ВАЗ - 211440» г.р.з. Р302МТ/05 отменить и возвратить ему данный автомобиль.

На данную апелляционную жалобу прокурором <адрес>ФИО8 поданы возражения, в которых указано, что обжалуемый приговор он считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> и обжалуемому приговору от этого же числа судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в данном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из протокола судебного заседания также следует, что государственный обвинитель, подсудимый ФИО2 М.М. и его защитник ходатайствовали о проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В этой связи приговор был постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и осужденному было назначено наказание с учетом требований данной статьи УПК РФ.

Вместе с тем, заместителем прокурора <адрес>ФИО10<дата> вынесено постановление о направлении уголовного дела дознавателем для производства дознания в общем порядке (Том № л.д. 98-99).

После вынесение прокурором указанного постановления по уголовному делу было проведено дополнительное дознание в общем порядке, по результатам которого был составлен обвинительный акт, утвержденный прокурором.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства и условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы обвиняемого, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: