Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...> Республики Бурятия Коноваловой Т.В. на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ...г., которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о продлении испытательного срока Трифоновой Ж.А..

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденной Трифоновой Ж.А., мнение адвоката Михеевой Е.М., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Петренко Н.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... Трифонова Ж.А. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в 2 месяца на регистрацию.

Начальник филиала по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Осеев Н.А. обратился в суд с представлением в отношении условно осужденной Трифоновой о продлении испытательного срока на 3 месяца и установления дополнительной обязанности-являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, отменив обязанность являться на регистрацию 1 раз в 2 месяца.

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в удовлетворении представления отказано.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Коновалова Т.В. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильно применен уголовный закон. Осужденная Трифонова за период июнь-июль 2015 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, хотя в июле уважительных причин для неявки в суд у нее не было. Считает, что при таких обстоятельствах, осужденная Трифонова допустила уклонение от возложенной на нее судом обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию в период условного осуждения 1 раз в 2 месяца для регистрации. Также считает необоснованным и вывод суда о неопределенности явок осужденной в УИИ, поскольку при постановке на учет Трифоновой был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Ее заблуждение или незнание о времени явки не являются уважительными причинами. Кроме того, при уведомлении 09.07.2015г. сотрудников инспекции о нахождении на больничном листе, осужденной было указано о необходимости явки в УИИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если осужденный уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Таким образом, согласно закону продление испытательного срока допускается, если осужденный уклонился от выполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Суд, исходя из представленных материалов, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин неявки Трифоновой в УИИ в июле 2015 года. Данный вывод представленными материалами подтверждается.

Так, Трифоновой установлена периодичность явки в УИИ 1 раз в 2 месяца. Согласно регистрационному листу Трифонова обязана являться в уголовно-исполнительную инспекцию с 22 числа до конца месяца, кроме выходных и праздничных дней. Согласно этому же листу, после постановки на учет Трифонова являлась на регистрацию 20.02.2015г. и ..., в июне 2015 года находилась на больничном листе, и в этот же месяц, исходя из практики предыдущих явок, должна была прибыть в УИИ для регистрации, однако не явилась по уважительной причине, больничный лист закрыт 09.07.2015г. О причинах неявки в июне 2015 года осужденная сообщила в день закрытия больничного листа.

Письменных доказательств того, что Трифонова была предупреждена о необходимости явки в УИИ в июле 2015 года не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания осужденной Трифоновой уклонившейся от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, неявки на регистрацию в июле 2015 года без уважительных причин, оснований не имеется.

Вывод суда о неопределенности явок осужденной в инспекцию является, вопреки доводам апелляционного представления, правильным.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст. 74 УК РФ решение вопроса о продлении или не продлении испытательного срока является правом, а не обязанностью суда. Таким правом, как видно из обжалуемого постановления, суд воспользовался в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2015 года в отношении осужденной Трифонова Ж.А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Коноваловой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Цыганкова Н.М.