Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Кондаурова Е.А., Сурды Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/ проживающего по адресу: /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 09 января 2017 года включительно, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Кондаурова Е.А., Сурды Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.11.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

10.11.2016 в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

11.11.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

11.11.2016 следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области У. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений, установленных ст. 107 УПК РФ.

11.11.2016 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 09 января 2017 года включительно, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УК РФ.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, обвиняемый ФИО1, его защитники – адвокаты Кондауров О.Е., Сурда Е.А. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо залог. Считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что всегда являлся по вызову сотрудников правоохранительных органов, скрываться от следствия и суда намерений не имеет. В постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. Судом не учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что он имеет постоянное место жительства и работы, помогает престарелой матери, характеризуется положительно. Нахождение под домашним арестом негативно скажется на его предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что судом необоснованно указано на подконтрольных ему лиц, которые в действительности не являются его сотрудниками, за исключением Л. Указанные лица испытывают к нему неприязненное отношение, судом принято решение не на достоверных, объективных и фактических данных, а основываясь на показаниях данных лиц.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сурда Е.А. указывает, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствовали. В ходатайстве следователя указаны необоснованные предположения о том, что обвиняемый скроется от следствия, окажет воздействие на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. У ФИО1 имеются прочные социальные связи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обвиняемый имеет постоянное место работы и жительства, обвиняется в совершении преступления в экономической сфере, что дает основания для рассмотрения вопроса о применении иной меры пресечения. В настоящее время его участие в следственных действиях полностью обеспечено. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать и отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кондауров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его и изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо залог. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в нарушение требований законодательства в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведено доводов и не содержится выводов о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно. В ходатайстве следователя и представленных суду материалах отсутствуют достоверные и объективные доказательства и фактические данные о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что обвиняемый ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, помогает престарелой матери, характеризуется положительно. Указывает, что ФИО1 скрываться не намерен, давления на свидетелей не оказывал и оказывать не намерен.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников начальник отдела (на правах управления) по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области ФИО2 опровергает доводы жалоб и полагает, что основания к отмене принятого судом решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, выслушав доводы, представленные в судебном заседании сторонами, исследовав письменные материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения о выборе меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства на территории /__/, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в сфере экономической деятельности за которые предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до семи лет. Расследование дела находится на первоначальном этапе, осуществляется сбор доказательств, в том числе, направленных на обнаружение и изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, на установление всех лиц, имеющих отношение к делу. В связи с чем, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде или залога, а также для изменения наложенных на него ограничений, так как данные ограничения соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Кондаурова О.Е., Сурды Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья