Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Осотова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства Осотова С. В., <данные изъяты> года рождения, о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление Осотова С.В. и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осотов С.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 марта 2009 года, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ, поскольку в судебном заседании прокурор отказался от части обвинения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства Осотова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с судебным решением. Считает, что реабилитирующим признаком может являться то обстоятельство, что в период предварительного расследования он подвергался уголовному преследованию в той части обвинения, от которой в последующем отказался прокурор. Просит постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный просил отменить постановление суда, признать за ним право на реабилитацию.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъясняется, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Пункт 4 вышеуказанного Постановления разъясняет, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2009 года Осотов С.В. осужден по п<данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В ходе судебного заседания, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключил из объема предъявленного Осотову С.В. обвинения, хищение им золотой цепочки, стоимостью 3000 рублей и золотого крестика, стоимостью 1500 рублей, принадлежащих потерпевшей <данные изъяты> квалифицировав при этом его действия также, как и органом предварительного расследования - по <данные изъяты> УК РФ. В судебном заседании Осотову С.В. был уменьшен объем обвинения, что не может являться реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Осотовым С.В. права на реабилитацию, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Кроме того, доказательств того, что Осотов С.В. подвергался незаконному уголовному преследованию за хищение золотой цепочки и крестика, суду не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Осотова С.В. нельзя признать обоснованными, удовлетворению они не подлежат.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Осотова С.В. о признании права на реабилитацию соответствует закону.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Осотова С. В. о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: