Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова О.Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2017 года, по которому жалоба адвоката Ефремова О.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ефремова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение заинтересованного лица – старшего следователя В., прокурора Демидовой Е.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2016 года адвокат Ефремов О.Б. в интересах обвиняемого М. обратился к следователю с ходатайством о приобщении к материалам приостановленного уголовного дела решения Арбитражного суда Пермского края и возобновлении предварительного следствия.

23 декабря 2016 года следователем вынесено постановление, по которому ходатайство адвоката Ефремова О.Б. удовлетворено в части приобщения к материалам уголовного дела копий решений Арбитражного суда Пермского края, 17 Апелляционного Арбитражного суда Пермского края, отказано в части возобновления предварительного следствия по уголовному делу № **.

Не согласившись с данным решением, адвокат Ефремов О.Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю В. от 23 декабря 2016 года в части отказа в возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № **.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.Б., высказывая несогласие с состоявшимся судебным решением, поставил вопрос о его отмене. Указывает, что суд не дал оценки всем доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание, что приостановление следствия не позволяет ему заявить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в части возобновлении производства по уголовному делу, аналогичны тем доводам, которые изложены в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и которые судом первой инстанции были проверены и отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, проверяя в судебном порядке законность обжалуемого решения органа следствия, суд выслушал заявителя, представителя прокуратуры и должностное лицо, чье постановление обжалуется, а также исследовал письменные материалы дела и дал оценку обжалуемому документу, правильно указав, что оно вынесено в пределах предоставленных соответствующему должностному лицу полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок возобновления предварительного следствия по уголовному делу, при этом решения данных вопросов относится к компетенции следователя и руководителя следственного органа, но не суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив, что обжалуемое решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить ему к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Требования адвоката об устранении нарушений связаны с необходимостью оценки доказательств и не могут быть рассмотрены без проверки существа обвинения и наличия либо отсутствия оснований для его изменения, в то время как такая проверка не может быть осуществлена судом на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В законе отсутствуют препятствия для заявления ходатайств по приостановленным уголовным делам, в том числе и для подачи данных ходатайств с приложением документов, которые, по мнению лица, заявившего такое ходатайство, могут свидетельствовать о невиновности и прекращении в связи с этим уголовного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Факт причинения вреда, сведения, определяющие наличие субъективных и объективных признаков деяния, его характер и размер, в том числе и обстоятельства, влияющие на наличие либо отсутствие состава преступления, относятся к обстоятельствам, которые согласно требованиям ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

При таких условиях судья при рассмотрении жалобы адвоката Ефремова О.Б. пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку доводы заявителя, оспаривающего основание отказа в изложенном выше ходатайстве, являются несостоятельными и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса, применительно к данному случаю, возможностью проверять, соблюден ли порядок вынесения обжалованного постановления, имелись ли поводы и основания для приостановления уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Доводов, требовавших проведение судебной проверки в таком объеме, в жалобе не приведено, а фактически ставится перед судьей вопрос об оценке собранных доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств дела. Кроме того, принятие судом какого-либо решения предопределяющего наличие либо отсутствие доказательств виновности, либо невиновности в совершении преступления и обязывающего должностное лицо устранить допущенное нарушение путем возобновления производства по делу, явилось бы вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, которая определена ст. 38 УПК РФ.

Несмотря на заявление адвоката о наличии у него документов, имеющих значение для расследования дела, таковых ни следователю, ни суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно заключил, что обжалуемыми решениями права заявителя не нарушаются и доступ к правосудию не ограничивают.

Выводы суда основаны на материалах, представленных заявителем и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции признает правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2017 года по жалобе заявителя - адвоката Ефремова О.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда