Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е. - единолично,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

обвиняемого В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Захарова Л.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от _______,

адвоката Ковлекова А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от _______, в интересах потерпевшего ФИО10

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова Л.М. в интересах обвиняемого В. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым

обвиняемому В., _______ года рождения, уроженцу .........., продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть по 01 февраля 2019 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого В., его адвоката Захарова Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвоката Ковлекова А.И. и прокурора Филиппова В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2018 года ГД ОМВД России по .......... возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО14

15 июня 2018 года прокурором .......... РС (Я) данные уголовные дела соединены в одно производство.

21 июня 2018 года начальником Следственного отдела ОМВД России по .......... возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

22 июня 2018 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлениями начальника СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 июня и 20 сентября 2018 года производство по данному уголовному делу поручено следственной группе.

22 июня 2018 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ задержан В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июня 2018 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2018 года.

Постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 24 июня 2018 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2018 года включительно.

13 августа 2018 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 02 октября 2018 года.

18 августа 2018 года срок содержания под стражей В. продлен постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) на 1 месяц 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 02 октября 2018 года включительно.

05, 09, 10, 11 и 13 сентября 2018 года ГД ОМВД России по .......... и СО ОМВД России по .......... возбуждены уголовные дела: - № ... в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; - № ... в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; - № ... в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; - № ... в отношении ФИО15 но признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; - № ... в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; - № ... в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; № ... в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; № ... в отношении ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; № ... в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; № ... в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; № ... в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; № ... в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

13 сентября 2018 года прокурором .......... РС(Я) данные уголовные дела изъяты из производства группы дознания и переданы для дальнейшего предварительного расследования в СО ОМВД России по ...........

14 сентября 2018 года начальником СО ОМВД России по .......... уголовные дела № ..., № ..., № ..., № ... соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № ....

20 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлён заместителем начальника следственного управления МВД по РС(Я) до 6 месяцев, то есть до 02 декабря 2018 года.

Постановлением начальника СУ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО7 от 21 сентября 2018 года производство по данному уголовному делу поручено следственной группе, которое в тот же день принято к производству руководителем следственной группы - начальником СО ОМВД России по ..........ФИО8

24 сентября 2018 года срок содержания под стражей В. продлен постановлением Якутского городского суда РС(Я) на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 01 декабря 2018 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 22 октября 2018 года постановление Якутского городского суда от 24 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. отменено и данное ходатайство начальника СО ОМВД России по ..........ФИО8 передано на рассмотрение в Сунтарский районный суд РС(Я) со стадии подготовки к судебному заседанию. В отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 суток, то есть по 12 ноября 2018 года.

08 ноября 2018 года срок содержания под стражей В. продлен постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 01 декабря 2018 года включительно.

12 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлен врио начальника следственного управления МВД по РС(Я) до 8 месяцев, то есть до 02 февраля 2019 года.

24 ноября 2018 года В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213, ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Начальник СО ОМВД России по .......... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 01 февраля 2019 года, которое согласовано руководителем следственного органа - врио начальника СУ МВД по PC (Я).

Обжалуемым постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года указанное ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено, одновременно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова Л.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. не согласен с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу судом продлена без соблюдения требований УПК РФ, на одном лишь и недоказанном в судебном заседании основании - тяжести предъявленного обвинения, не проверенных судом данных о личности В. и его возможности проживания под иной мерой пресечения в виде домашнего ареста. Суд не учёл факт наличия жилья у В., где он может проживать с матерью и отцом, которые могли обеспечить его надлежащее поведение. Защитник также приводит доводы, суть которых сводится к тому, что реальных доказательств о возможности В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на фальсификацию, уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Не проверены судом доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, что свидетельствует о неэффективной организация расследования. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же мотивам. При этом суд не выяснил, почему следственные действия ранее не были проведены. Отмечает, что в течение трех месяцев были проведены лишь два следственных действия. Указывает, что исключительных случаев, в связи с которым имеется крайняя необходимость содержания под стражей обвиняемого в суд не представлено. При этом отсутствуют данные, свидетельствующие об особой сложности расследования уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлён судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова Л.М. об отсутствии доказательств, подтверждающих о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на фальсификацию, уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, В. не женат, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления в составе группы лиц с применением предметов в качестве оружия. Исходя из справки о результатах проверки в ОСК, В. имеет судимость за совершение тяжких преступлений против собственности, освободился по отбытию наказания 23 июля 2015 года. Участковым уполномоченным полиции и ПДН отдела МВД по Республики Саха (Якутия) обвиняемый характеризуется отрицательно. Кроме того, в справке ОСК содержатся сведения о том, что В. был поставлен на оперативный поиск 10 марта 2016 года, в связи с тем, что скрылся от органов дознания.

Сведения о том, что В., будучи характеризующийся участковым уполномоченным отрицательно, ранее судимым за совершение умышленных преступлений, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что В., оказавшись на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

О том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда свидетельствуют содержащиеся в материалах дела сведения о том, что В. ничем не обременён (отсутствие семьи и иждивенцев), тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется он, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, содержащиеся сведения в ОСК о том, что В. был поставлен на оперативный поиск 10 марта 2016 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевшие ФИО10 и ФИО11 обратилась с заявлением о применении меры безопасности во время предварительного следствия (л.м. 126-127). В своих показания потерпевшие ФИО12 и ФИО13 от 15 августа 2018 года указывают о наличии факта оказания давления на них, в связи с чем они сменили место жительства. Из рапорта начальника ОУР ОМВД России по .......... от 26 июля 2018 года следует, что по возбуждённому уголовному делу по ч. 2 ст. 213 УК РФ проведенными ОРМ были установлены ФИО14, ФИО15, ФИО16, В. и ФИО17, которые выжидали ФИО12 возле его места жительства с явной целью оказания на него давления.

Фактические данные этих сведений в совокупности обоснованно судом расценены как обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого В. оказать давление на потерпевших и согласовать свои показания со свидетелями, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может установить то, что эти материалы необъективно были положены в основу выводов суда первой инстанции. Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, в том числе домашнего ареста, на которую просит изменить защитник в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении В. срока содержания под стражей, в ходе апелляционной ревизии не установлено.

Как следует из материалов дела, суду были представлены убедительные доводы проведения дальнейших процессуальных действий органами предварительного следствия, по которым фактов неэффективной организации предварительного следствия не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

При этом, как вытекает из ч.3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Такая мера пресечения, как заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого В.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах обвиняемого В. – без удовлетворения.

Председательствующий Мунтяну И.Е.