Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года, которым

Пчельников А. А.ч, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Козлова А.Н. и прокурора Новикову Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пчельников А.А. осужден за то, что в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего проживания - в квартире <адрес> Алтайского края, угрожал применением насилия представителю власти - судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты>ФИО1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пчельников А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что суд не принял во внимание примечание к ст. 318 УК РФ, согласно которому представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; указывает, что должностное лицо обязано соответствовать предъявляемым к нему требованиям, позволяющим идентифицировать его как таковое.

Указывает, что судебный пристав в нарушение п. 1.4 Приказа от 30 мая 2011 года № 255 ФССП РФ находилась в зимней гражданской одежде без знаков различия, в связи с чем его подзащитный до самого конца инцидента с ФИО1 так и не осознал, что перед ним находится представитель власти. Кроме того, ФИО1 сопровождали два человека в гражданской одежде - свидетели ФИО2 и ФИО3, являющиеся представителями АО <данные изъяты>", у Пчельникова А.А. не было возможности достоверно убедиться в том, что это не коллекторы.

Краткое предъявление удостоверения, при плохом освещении в подъезде, свидетельствует об отсутствии у Пчельникова А.А. возможности убедиться, что перед ним представитель власти, а не три гражданских лица, одно из которых без его разрешения проникло в жилище.

Указывает, что наличие исполнительного производства не означает, что Пчельникову А.А. было известно об этом, а равно не позволяет приставу-исполнителю ФИО1 нарушать приказ руководства и находиться при исполнении в гражданской верхней одежде и в головном уборе, скрывающих, как отсутствие формы, так и ее наличие.

По мнению автора жалобы, следует критически относиться к показаниям ФИО1 о том, что Пчельников А.А. прочитал ее удостоверение и посмотрел фотографию, а также о реальном восприятии ею угрозы со стороны осужденного. Обращает внимание на отсутствие реакции на угрозу со стороны свидетелей ФИО2 и ФИО3, на их последующие действия, свидетельствующие, по мнению адвоката, о том, что никакой угрозы не было. Вывод суда о реальном восприятии ФИО1 угрозы считает необоснованным.

Считает, что ФИО1 при исполнении своих обязанностей нарушила положения закона «Об исполнительном производстве», поскольку прошла в жилище Пчельникова А.А. без его разрешения, чего и сама не отрицает. Указывает об отсутствии оснований для принудительного проникновения в жилище.

Просит приговор суда в отношении Пчельникова А.А. отменить, своего подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Пчельникова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей в судебном заседании, показаний данных свидетелями ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, показаний самого Пчельникова А.А., приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия.

Фактические обстоятельства совершенного Пчельниковым А.А. преступления судом установлены правильно.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых в отношении нее было совершено преступление: о причинах, по которым она вместе с представителями АО <данные изъяты> прибыла в квартиру Пчельникова А.А., о действиях последнего, связанных с угрозой применения к ней насилия, о реальности восприятия ею данной угрозы. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, являвшихся очевидцами преступления.

Свои показания об обстоятельствах рассматриваемых событий потерпевшая и свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Пчельниковым А.А.

Факт высказывания угрозы ФИО1 не оспаривал ни в ходе предварительного следствия ни в суде первой инстанции и сам Пчельников А.А., показавший при этом, что направлял на судебного пристава игрушечный пистолет.

Противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Пчельникова А.А. к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено. Не находит таких оснований и суда апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний потерпевшей ФИО1, отклоняет.

Вопреки позиции стороны защиты, установленные судом обстоятельства, с учетом агрессивного поведения осужденного, свидетельствуют об обоснованности вывода о реальном восприятия потерпевшей угрозы для себя. О реальном восприятии действий Пчельникова А.А. показала и свидетель ФИО3

С учетом совокупности исследованных документов: нормативных актов, приказа о назначении на должность, положений должностной инструкции, графика работы судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции правомерно установил, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 исполняла свои должностные обязанности.

Основываясь на показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд достоверно установил, что ФИО1 представилась Пчельникову А.А. и предъявила ему свое служебное удостоверение, представила прибывших вместе с нею лиц, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у Пчельникова А.А. возможности убедиться, что перед ним представитель власти, суд апелляционной инстанции отклоняет, как и ссылки на то, что форменная одежда потерпевшей была скрыта под одеждой гражданской.

Исследованные доказательства, как справедливо отметил суд первой инстанции, подтверждают, что угроза применения насилия в отношении потерпевшей ФИО1 связана именно с исполнением ею своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» потерпевшей ФИО1 во время рассматриваемых событий не нарушены, не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что потерпевшая вошла в коридор квартиры Пчельникова А.А.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Пчельников А.А. совершил преступление, и правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Основания для оправдания Пчельникова А.А., о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Собственная оценка, данная автором жалобы исследованным доказательствам, ссылки на нарушение потерпевшей формы одежды при исполнении должностных обязанностей, на отсутствие оснований для реального восприятия угрозы со стороны Пчельникова А.А., выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергают. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и основанием для иной оценки выводов суда не являются.

Наказание Пчельникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы о необходимости назначения Пчельникову А.А. наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления его без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Пчельникову А.А. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Пчельникова А.А., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года в отношении Пчельникова А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манилова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь