Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Увинского района Борисова А.И. и дополнениям к нему на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года, которым

Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с запрещением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему об отмене приговора, выступление осужденного Ч.Д.А. и его защитника по назначению – адвоката Белышева Д.С., суд

у с т а н о в и л:

Ч.Д.А. осужден за управление 6 июля 2018 года в пос.Ува Удмуртской Республики автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал, что Ч.Д.А. «лишен права» заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а применил не предусмотренную законом формулировку «с запретом». Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора вид дополнительного наказания «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель полагает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, дело рассмотрено незаконным составом суда. Указывает, что 26 октября 2018 года судьей Бачеевым С.Н. по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ч.Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения Ч.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 6 ноября 2018 года Ч.Д.А. осужден по ст.264.1 УК РФ. Из постановления и приговора суда следует, что оба преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, в один промежуток времени. Поскольку время и способ совершения преступления подлежат доказыванию по уголовному делу, а судья Бачеев С.Н. уже дал оценку этим обстоятельствам при прекращении уголовного дела и отразил в постановлении, он не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела по обвинению Ч.Д.А. по ст.264.1 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также, исходя из положений Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, является недопустимым. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Ч.Д.А. не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в Увинский районный суд Удмуртской Республики поступило уголовное дело в отношении Ч.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Ч.Д.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в пос.Ува Удмуртской Республики 6 июля 2018 года в период с 5 часов до 6 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ; кроме того, Ч.Д.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории Увинского района Удмуртской Республики 6 июля 2018 года в период с 5 часов до 6 часов 15 минут, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ.

26 октября 2018 года по итогам предварительного слушания судьей Бачеевым С.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ч.Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением сторон. Обжалуемый приговор в отношении Ч.Д.А. также постановлен судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики Бачеевым С.Н.

При принятии процессуального решения в отношении Ч.Д.А. по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.264 УК РФ: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судья Бачеев С.Н., вопреки требованиям закона до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Ч.Д.А., высказал свою позицию о наличии события преступления, совершенного Ч.Д.А., тем самым выразил свое мнение о виновности Ч.Д.А., что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу и свидетельствует о наличии оснований для отвода.

С учетом предъявленного Ч.Д.А. обвинения и правовой позиции Конституционного Суда РФ имеются сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ч.Д.А. по ст.264.1 УК РФ судья Бачеев С.Н. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного мнения о наличии события преступления и виновности Ч.Д.А. в совершении преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что дело в отношении Ч.Д.А. было рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства; дополнения к апелляционному представлению подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч.Д.А. суд апелляционной инстанции не находит, так как обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2018 года в отношении Ч.Д.А. отменить, удовлетворив частично доводы апелляционного представления и дополнений к нему,

уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ч.Д.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: