Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы (в интересах ФИО2) о признании незаконным ответа старшего следователя ФИО1 от 10.12.2018 г. об отказе в возврате имущества, признанного вещественным доказательством.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., возражавшей доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа старшего следователя ФИО1 об отказе в возврате транспортного средства, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд не учел положения ст. 302 ГК РФ, согласно которым собственник имущества ФИО2 вправе требовать имущество, которое выбыло из его владения помимо его воли от любого лица, то есть от ФИО6, которая, по мнению, следователя, является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах ФИО2 вправе настаивать на передаче ему автомобиля, что не противоречит ст. 82 УК РФ, согласно которой вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле должны быть возвращены их законному владельцу. Полагает, что следователь не учел стоимость и значимость имущества для собственника, а отказом нарушены права ФИО2 и его законные интересы, которые выражаются в невозможности в течение длительного времени пользоваться принадлежащем ему автомобилем, а также то, что автомобиль в случае отсутствия надлежащего хранения может быть приведен в негодность. Указывает, что договор, по которому приобретен автомобиль фиктивный.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым обязать следователя возвратить транспортное средство законному владельцу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и признает постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования установлено, что автомобиль ФИО2 был неоднократно перепродан, и последним его собственником является ФИО6

Автомобиль был изъят и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу, с его хранением на автостоянке УМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно указал, что договор купли-продажи автомобиля ФИО6, в гражданском порядке никем до настоящего времени не оспорен, поэтому утверждать о его фиктивности оснований не имеется.

Кроме того, решение районного суда не противоречит ст. 302 ГК РФ, указанной в жалобе, а напротив указывает на возможное возникновении спора о праве на имущество, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении районный суд указал на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости хранения автомобиля на специализированной стоянке.

Заявителем в апелляционной жалобе приведены те же доводы которые заявлялись в районный суд и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, когда упомянутый автомобиль признан по делу вещественным доказательством.

Судом первой инстанции жалоба на ответ следователя, в котором разъясняются процедура изъятия вещественного доказательства и приобщения его к уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда по г. Белгорода от 24 января 2019 года по жалобе ФИО3( в интересах ФИО2) оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья