Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Боровой Т.П. в интересах ФИО1, адвоката Эндерс Е.С. в интересах ФИО2 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Елкина А.В., Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя САматову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору производили незаконный лов рыбы на ерике «Верхний ФИО4», в 3,5 км в северо-западном направлении от Харабалинского района Астраханской области незаконным способом, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено 17 октября 2019г. в Харабалинском районе Астраханской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Эндерс Е.С., ставит вопрос об отмене приговора суда в виду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Защитник отмечает, что ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину не признал в полном объеме, и приводя подробный анализ показаний осужденного ФИО2, утверждает, что ФИО2 не занимался незаконной добычей водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. Считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО2, поскольку его показания на протяжении всего дознания и в ходе судебных заседаний были постоянны и последовательны.

Также, анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, защитник утверждает, что их показания не соответствуют действительности и носят заранее обвинительный характер. Считает, что показания сотрудников полиции никак не расходятся с показаниями ФИО2, который, как на стадии дознания, так и в судебном заседании не опровергал, что установил оградительную сеть с целью обезопасить установленные ранее садки с мальком карпа. Также не опровергается факт того, что в лодке не было биологических ресурсов. Полагает, что из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не понятно, каким образом сотрудники полиции при наблюдении за Ж-выми убедились, что данные граждане осуществляют незаконный вылов биологических ресурсов. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, однако, в нарушение закона ФИО14 и ФИО16 решили оставаться наблюдать на противоположном берегу за действиями Ж-вых.

Защитник утверждает, что предварительное расследование заключалось в том, чтобы изыскать доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть велось односторонне, необъективно, формально и не в полном объеме.

Считает, что не нашло подтверждение и то, что ФИО2 имел прямой умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, поскольку он осуществлял мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации, а именно производил работы по выемке водных растений, проплывающего мусора и коряг, на арендованном им участке, с целью спасти садки от повреждений.

Также защитник утверждает, что между ФИО2 и ФИО1 никакого предварительного сговора не было, поскольку никто не действовал группой лиц, предварительно никто не сговаривался, действия Ж-вых не имели согласованный характер на совершение преступления. ФИО1 знал, что его брат арендовал участок ер «Верхний ФИО4», для выращивания рыбы, он осуществил помощь по установлению ограждений садков, в которых находился малек карпа, в связи с чем, у него не возникло сомнений в законности их действий.

Заявляет, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что каждое из доказательств в отдельности, а также их совокупность подтверждают доводы стороны обвинения о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. По результатам судебного следствия, по оценке защитника, сделанные судом первой инстанции выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательства, содержание которых в приговоре не раскрыто. Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство не оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Кроме того, защитник заявляет о нарушении положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, при этом судебное разбирательство нельзя назвать независимым и беспристрастным.

Просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Боровая Т.П., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Эндерс Е.С. и дополнительно анализируя показания эксперта ФИО17 в ходе судебного заседания, защитник указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку экспертиза была проведена не с помощью отдельных методов, а экспертом «на глазок». Обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от 17 октября 2019г. указывается участок местности, расположенный на берегу ерика «Верхний ФИО4» в 3,5 км. от г. Харабали Астраханской области в юго-западном направлении и эксперт ФИО17 дает заключение на основании постановления дознавателя, который указал место лова ерик «Верхний ФИО4», расположенного в 3,5 км. от г. Харабали Астраханской области, в юго-западном направлении и в заключении эксперта указывается юго-западное направление. После ознакомления стороны защиты с материалами дела и указанием в своем ходатайстве о неверном указании места совершения преступления, дело от одного дознавателя передали другому, и того дознавателя, который выезжал на место опросили, в связи с чем неверно было указано место, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, экспертом не проводилось в связи с этим новое экспертное заключение, а был только дополнительный опрос эксперта по данному факту.

Утверждает, что ответственность по ст. 256 УК РФ может наступить в тех случаях, когда действия виновного лица, по вылову рыбы в период нереста, причиняют или могут причинить существенный вред нерестящимся особям либо местам их обитания, либо тогда, когда при совершении таких действий использовалось орудие лова, которое причинило, либо могло причинить массовую гибель рыбы, массовый вылов рыбы, а также приведение в негодность ареала их обитания. Между тем, данное разъяснение Пленума ВС РФ (п. 6) относится к иным способам массового истребления водных животных и растений, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, тогда как действия наряду с совершением ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, квалифицированы как в местах нереста. Более того, п. 3 постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову), водных биологических ресурсов, в запрещенное время; с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба. Из толкования изложенного следует, что незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) как самостоятельного признака может и должна признаваться такая добыча как совершенная в местах нереста, что отражено в п. 8 постановления Пленума ВС РФ, а именно квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение незаконного вылова рыбы в период нереста подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности выпиской из приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 16.11.2014. Суд в описательно-мотивировочной части приговора согласился с фактом незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста, указав, что действия Ж-вых формально подпадают под признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Утверждает, что обжалуемый приговор суда - это приговор откровенных сомнений и существенных противоречий, не устраненных в ходе судебного следствия, в связи с чем просит его отменить, и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а также признать за ним право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу адвоката Эндерс Е.С. государственным обвинителем Мухамбетовым Ф.Н. и прокурором Харабалинского района Астраханской области Могилиным В.И. поданы возражения, где они просят доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче(вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается, в том числе:

- показания свидетелей ФИО14 – старшего участкового оперуполномоченного полиции ОМВД России по Харабалинскому району, ФИО16 – начальника УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району, ФИО15 – государственного инспектора Северокаспийского отдела ВКТУ «Росрыболовство», из которых следует, что в рамках ОПМ «Путина» 17 октября 2019г. они осуществляли поисковые мероприятия по борьбе с преступными посягательствами на водные биоресурсы, в ходе которых на левом берегу ерика «Верхний ФИО4», расположенном в 3,5 км. от г. Харабали Астраханской области, были замечены ранее незнакомые Ж-вы, которые отплыли примерно на 20 метров от берега и установили ставную сеть в ерик перпендикулярно береговой линии, перекрыв при этом водоем почти полностью. Ж-вы были задержаны, у них были изъяты лодка ПВХ, 2 весла, сиденье. В лодке каких-либо водных биолгических ресурсов не было. Ставная сеть была извлечена из ерика, длина сети составила 60 метров ячея 90 мм. Рыбы в сети не оказалось. При замере, расстояние от садка до установленной сети составляло 135 метров;

- показания эксперта ФИО17- ведущего ихтиолога Харабалинского межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбзавод», из которых следует, что в рамках уголовного дела, он проводил ихтиологическую экспертизу ставной сети, которая является запрещенным орудием лова водных биоресурсов и применение которой в ер. «Верхний ФИО4» является способом массового истребления водных биоресурсов. Ерик «Верхний ФИО4» является рыбохозяйственным водоемом. Хищная рыба в садки проникнуть не может. В договоре пользования рыбоводным участком №21/2019, заключенного между ВКТУ «Росрыболовства» и ИП ФИО2, в п.2 указано, что «…мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и подлежат осуществлению Пользователем: проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта: удаление водных растений из водного объекта: создание искусственных рифов, донных ландшафтов в целях улучшения экологического состояния водного объекта; изъятие хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов», однако данный договор не дает пользователям рыбоводного участка право на изъятие видов рыб при помощи сетей, в том числе перегораживать русло реки, даже в целях ограждения садка. Деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов сетями из акватории рыбоводного участка данным договором не предусматривается. Рыбохозяйственная мелиорация в виде изъятия хищных и малоценных видов водных биоресурсов возможна только в соответствии с Порядком проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2014г. №530. При выращивании объектов аквакультуры отсутствует необходимость в проведении работ по изъятию из водного объекта речного типа хищных и малоценных видов рыб. При поведении экспертизы им учитывалось фактическое расположение места происшествия;

- показания свидетеля ФИО20 – начальника отдела организации товарного рыболовства ВКТУ «Росрыболовства», из которых следует, что 26 июня 2019г. между ВКТУ «Росрыболовства» и ИП ФИО2 был заключен договор пользования рыбоводным участком №21/2019, по условиям которого ФИО2 был предоставлен рыбоводный участок «Вернхнеашулукский» в Харабалинском районе Астраханской области для осуществления аквакультуры, то есть выращивания объектов аквакультуры в акватории рыбоводного участка. Вид осуществляемой аквакультуры - индустриальная аквакультура, то есть с применением специальных средств, в конкретном случае это садки для выращивания объектов культуры. В соответствии с договором, ФИО2 должен был установить садки, произвести выпуск для выращивания аквакультуры в садки и предоставить в ВКТУ «Росрыболовства» соответствующий отчет об объеме выпуска водных объектов. В соответствии с п. 2.4 договора, в котором указаны мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, соответствуют перечню, указанному в приказе Минсельхоза РФ №530 от 26 декабря 2014г. «Об утверждении порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации, и водных объектов». Для того, что осуществить хотя бы один из видов работ, относящихся к рыбохозяйственной мелиорации в соответствии с п. 2.4 договора, необходимо провести все процедуры, указанные в приказе №530 от 26 декабря 2014г., а именно: пользователем рыбоводным участком должна быть подана заявка в ВКТУ «Росрыболовства» с соответствующим перечнем сведений как о юридическом лице или предпринимателе, так и о планируемых хозяйственных мероприятиях, мелиоративных работах, в которых должны быть указаны объемы, сроки, технические средства, цели изъятия водных биоресурсов, орудия лова, виды орудия, технические характеристики орудия лова. Данная заявка в ВКТУ «Росрыболовства» ФИО2 подана не была. В п. 2.4 данного договора указано, что пользователь рыбоводного участка может проводить мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и подлежат осуществлению, в том числе изъятие хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов. Однако для того, чтобы осуществлять в действительности данные мероприятия необходимо соблюдать порядок, изложенный в приказе Минсельхоза, о чем указано в п. 2.4. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.4 данного договора. В связи с этим, осуществляя рыболовство с применением запрещенного орудия лова - ставной сети на рыбоводном участке, ФИО2 нарушил п. 3.4.1 договора о необходимости соблюдения им законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Поскольку он нарушил закон о рыболовстве и подзаконный акт правил рыболовства в Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне, действия ФИО2 подпадают под осуществление незаконного вылова (добычи) водных биоресурсов, поскольку ставная сеть, которую установил ФИО2, в соответствии с правилами рыболовства для применения гражданами, является запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биоресурсов. Таким образом, если ФИО2 как гражданин установил ставную сеть в данном водоеме, то его действия расцениваются как браконьерство, то есть незаконный вылов (добыча) ВБР, а если ФИО2 занимался рыбоводством на рыбоводном участке, опять же установив ставную сеть, то он не имеет на это право, поскольку у него не имеется соответствующего разрешения на право добычи ВБР, а так как у него не имеется соответствующего разрешения, он установил ставную сеть как гражданин, действия которого расцениваются как браконьерство. В ограждении садка на рыбоводном участке отсутствует необходимость, так как сама конструкция садка предусматривает ограждение садка от объектов аквакультуры в виде дели (сетного полотна), в том числе и от хищных видов рыб. В договоре не указаны орудия лова хищных рыб и малоценных видов водных биоресурсов, так как данные сведения об орудиях лова предусмотрено указывать в заявке в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минсельхоза № 530. Пункт 2.4 отсылает по всем вопросам проведения рыбохозяйственной мелиорации к указанному порядку, которым ФИО2 должен был руководствоваться. Орудия лова не указаны в договоре пользования, так как они указаны в приказе № 530. В п. 2.4 договора пользования указано, что объем и состав мероприятий по рыбохозяйственой мелиорации в границах рыбоводного участка устанавливается в соответствии с действующим порядком, утвержденным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В данном случае установка ставной сети ФИО2 не является работой по рыбохозяйственной мелиорации. ФИО2 нарушил условия договора, так как нарушил законодательство в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

- протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2019г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на берегу ерика «Верхний ФИО4» в 3,5 км от г. Харабали Астраханской области, в северо-западном направлении, в ходе которого у ФИО2 и ФИО1 были изъяты: ставная сеть длиной 60 метров ячеей 90 мм, лодка ПВХ, 2 весла, сиденье от лодки;

- карта- схема к протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2019г.;

- акт ихтиологического обследования орудий лова и водно- биологических ресурсов от 18 октября 2019 г., согласно которому ерик «Верхний ФИО4», расположенный в 3,5 км от г. Харабали Астраханской области, является миграционным путем к местам нагула и отдыха ценных частиковых видов рыб, таких как судак, линь, сом, сазан, карась, лещ. Глубина данного водоема составляет 3,5 метра, водоем является благоприятной средой, миграционным путем к местам нереста для семейства сомовых, карповых и других в весенне- осенние периоды. Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение. Местом нереста либо миграционным путем к местам нереста по состоянию на 17 октября 2019г. не является. Ставная сеть из жилки белого цвета длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, данное орудие лова относится к объячеивающим орудиям лова, так как сеть установлена поперек водоема и перекрывала более 2/3 ширины, от поверхности дна водоема, сеть была установлена на короткое время, в связи с чем, рыба от шума не успела смигрировать в сеть. Применение вышеуказанного орудия лова сети из скрученной жилки белого цвета длиной 60 метров ячеей 90 мм., стена сетного полотна 4 метра, в ерике «Верхний ФИО4» является способом массового истребления водных биологических ресурсов;

- ответ ВКТУ «Росрыболовство» от 29 октября 2019 г., согласно которому ИП ФИО2 в акватории рыбоводного участка, в соответствии с заключенным с Управлением договором пользования рыбоводным участком № 21/2019 от 26 июня 2019 г., должен осуществлять деятельность по индустриальной аквакультуре - выращиванию объектов аквакультуры, с использованием садков. Деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов сетями на акватории рыбоводного участка договором не предусматривается. Рыбохозяйственная мелиорация в виде изъятия хищных и малоценных видов водных биологических ресурсов возможна только в соответствии с Порядком проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2014 № 530. При выращивании объектов аквакультуры в садках отсутствует необходимость в проведении работ по изъятию из водного объекта речного типа хищных и малоценных видов рыб;

- заключение ихтиологической экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу орудие лова - ставная сеть, длиной 60 метров, ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра, относится к пассивным, объячеивающим орудиям лова, является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства и применяется только в промышленном рыболовстве. Ставная сеть длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра, установлена поперек ерика «Верхний ФИО4» и перекрывает рыбохозяйственный водоем на миграционных путях, начальной стадии к местам нереста рыбы семейства окуневых, вид судак. Применение вышеуказанного орудия лова ставной сети длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра является способом массового истребления водных биологических ресурсов;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: ставная сеть длиной 60 метров ячеей 90 мм, стена сетного полотна 4 метра, лодка ПВХ, 2 весла, сиденье от лодки;

- ответ ВКТУ «Росрыболовство» от 13 декабря 2019 г., согласно которому в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 44 ФЗ от 20 декабря 2014 № 166-ФЗ и п. 3 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, рыбохозяйственная мелиорация может осуществляться путем проведения мероприятий по изъятию хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов. При представлении рыбоводными хозяйствами заявок на осуществление рассматриваемых мероприятий в соответствии с требованиями Порядка, в случае отсутствия оснований для отказа во включении мероприятий в План мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации на соответствующий год, и положительными рекомендациями научных организаций, Управление формирует и утверждает План мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации на соответствующий год Такой план на 2019 год не был утвержден, поскольку в установленный Порядком срок (до 1 ноября года, предшествующему году проведения мероприятий) заявок от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не поступало. Заявки на осуществление мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации путем изъятия хищных видов и малоценных видов водных биологических ресурсов ИП ФИО2 в Управление не подавались;

- данными, содержащимися в договоре пользования рыбоводным участком № 21/2019 г. от 26 июня 2019г., заключенного между Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО2, в том числе его п. 1.1.5, где указан вид водопользования - обособленное водопользование (для осуществления аквакультуры (рыбоводства)) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в незаконной добыче водных биологических ресурсов подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, в их совокупности, опровергают доводы осужденных о том, что сетка ставилась исключительно в целях предохранения садков от повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО2 и ФИО1, в том числе заключение эксперта, проводившего ихтиологическую экспертизу, получены, исследованы с соблюдением требований закона, и им дана правильная оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе экспертных исследований, не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту осужденных, в том числе- аналогичные тем, которые указываются в апелляционных жалобах, судом проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям п.3 постановления Пленума ВС РФ 23.11.2010 N 26, о под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, в том числе, направленные на их изъятие из среды обитания с использованием с использованием запрещенных орудий лова при условии, что такие действия совершены лицом с применением способов массового истребления водных животных и растений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную оценку действиям виновных, которые носили одновременный, взаимодополняющий характер, по ч.3 ст. 256 УК РФ.

То, что действия осужденных не были прекращены сотрудниками правоохранительных органов с момента начала осуществления наблюдения, что никакой рыбы в установленной сети не обнаружено, то эти обстоятельства никоим образом не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО1, ФИО2 в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Назначенное наказание виновным соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области 3 июля 2020г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева