Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яковлева В.П. и его защитника – адвоката Николаевой Т.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2014 года, которым

Яковлев В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.2 ст.183 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Яковлев В.П. от наказания освобожден.

Этим же приговором Яковлев В.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию, установленного главой 18 УПК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Яковлева В.П., его защитника – адвоката Николаевой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителей потерпевшего и гражданского лица ФИО1, ФИО2, просивших оставить приговор без изменения, выступление прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яковлев В.П. признан виновным в незаконном использовании на новом рабочем месте в ООО-1 сведений на бумажных носителях, а также в электронном виде, составляющих коммерческую тайну ОАО-2, без согласия указанного акционерного общества, ставшие ему известными и полученные по месту прежней работы в ООО-3.

Преступление имело место в период с 8 ноября 2011 года по 9 декабря 2011 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Яковлев В.П. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Яковлев В.П. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении им какого-либо преступления. Приводит доводы о том, что в ОАО-2 в отношении конструкторской документации не вводился и не действовал режим коммерческой тайны; документы, перечисленные в обвинении, не входили в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО-3 и не содержали сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО-2 и ООО-3», т.к. на них отсутствует гриф «Коммерческая тайна» и к ним имел доступ широкий круг лиц, не имеющих доступа к коммерческой тайне; обязательства о неразглашении коммерческой тайны ОАО-2 с него не брали, с положением о коммерческой тайне ОАО-2 и перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО-2 под роспись его не ознакамливали, в заключенных трудовых договорах никаких обязательств о неразглашении коммерческой тайны ОАО-2 не имелось.

Также полагает, что органами предварительного расследования намеренно не исследовались обстоятельства проставления на копиях документов, представленных потерпевшей стороной, штампов «Коммерческая тайна».

Ссылается, что стороной обвинения проигнорировано то обстоятельство, что дочернее общество ОАО-2 - ООО-3 является самостоятельным юридическим лицом, и локальные нормативные акты материнского общества на его сотрудников не распространяются.

Считает, что следствием не установлено и судом не отражено в приговоре, в каких именно его действиях выразилось использование сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО-2 в каких целях и какими способами указанные сведения были им использованы.

Просит приговор отменить и оправдать его по ч.2 ст.183 УК РФ;

- адвокат Николаева Т.В. в защиту интересов осужденного Яковлева В.П. просит приговор отменить и вынести в отношении Яковлева В.П. оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что документы, обнаруженные у Яковлева В.П., не имеют никакой действительной или потенциальной коммерческой ценности, исследование которых путем сравнения и сличения с оригиналами документов, представленными ОАО-2, на которых имеется гриф «Коммерческая тайна», показало, что такие документы не являются копиями оригиналов, поскольку не содержат тех сведений, которые содержатся в оригиналах, в частности, не имеют копии грифа «Коммерческая тайна».

Ссылается на необоснованность выводов суда об использовании Яковлевым сведений, содержащих коммерческую тайну, на том основании, что на новом рабочем месте Яковлева был найден лист бумаги, на одной стороне которого был распечатан чертёж, похожий на чертёж ОАО-2 а на оборотной стороне - текст фирмы, ранее арендовавшей помещение (чертёж <данные изъяты>).

Указывает, что суду не были представлены бесспорные доказательства того, что до увольнения Яковлева из ООО-3 там существовал режим коммерческой тайны, а также, что Яковлев использовал сведения, составляющие коммерческую тайну ОАО-2, при работе в ООО-1

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО1 и старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кузнецов А.Г. просят оставить приговор без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Яковлевым В.П. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями свидетелей, письменными доказательствами (Инструкциями, договорами, положениями и т.д.) и другими.

Исследованные судом письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договоры на разработку конструкторской документации между ОАО-2 и ООО-3, Положение о коммерческой тайне ООО-3, утвержденное приказом от 21.03.11. №35, примерный перечень сведений, которые могут быть отнесены к коммерческой тайне ООО-3», сведения об ознакомлении Яковлева В.П. с указанными документами, обязательство о неразглашении коммерческой тайны, подписанное Яковлевым В.П., нормативные акты, относящиеся к коммерческой тайне ОАО-2», документы о приеме Яковлева В.П. на работу и другие), а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и многих других свидетельствуют о следующем.

Первоначально ООО-3, в котором до 2 ноября 2011 года работал осужденный, являлось структурным подразделением ОАО-2, а с 2006 года стало самостоятельным юридическим лицом – ООО-3, являющимся дочерним предприятием ОАО-2, входящим в ООО-4.

В соответствии с заключенными с ОАО-2 договорами (один из них от 30.01.2008 № 11-6500/08 – т.2 л.д. 36-37) ООО-3 оказывало услуги по разработке конструкторской документации на новые, модернизируемые и находящиеся в производстве изделия; по конструкторскому сопровождению и авторскому надзору за изготовлением деталей, узлов, изделий в производстве; проведению и участию во всех видах испытаний; повышению качества, надежности и снижению себестоимости продукции, сопровождению сертификации тракторов. Более того, в судебном заседании установлено (и не оспаривается осужденным), что такие услуги ООО-3 оказывало только ОАО-2 и никому другому. При этом из текстов таких договоров следует, что разработанная по договорам документация принадлежит ОАО-2 стороны обеспечивают и гарантируют сохранность коммерческой таны и тайны технических решений и «Ноу-хау» в передаваемой друг другу документации.

В связи с этим в ОАО-2 и в ООО-3 были приняты меры по охране конфиденциальности информации, которые, как правильно установил суд первой инстанции, в целом соответствовали ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне" и ст. 5 указанного закона, и являлись разумно достаточными, поскольку исключали доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия её обладателя, а также обеспечивали возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи её контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны. Подробные доводы об этом приведены в приговоре. При этом установлено, что помимо разработки соответствующих Положений, примерного перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, в ОАО-2 была внедрена система «<данные изъяты>», посредством которой и происходила вся работа с документацией, составляющей коммерческую тайну, и которой пользовались сотрудники ООО-3 допущенные к коммерческой тайне, включая Яковлева В.П.

О том, что режим коммерческой тайны в отношении конструкторской документации ОАО-2 с 2005 года по настоящее время установлен и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне, следует также из заключения специалистов патентно-правовой фирмы «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 247-258).

Из текста Положения о коммерческой тайне ООО-3 и примерного перечня сведений, которые могут быть отнесены к коммерческой тайне ООО-3 (далее – Перечень), следует, что к сведениям, составляющим коммерческую тайну, отнесены сведения о Ноу-хау, в области науки, техники, ресурсов и т.д., в том числе, сущность работ, их описание, конструктивные решения, схемы, чертежи отдельных узлов и готовых изделий, значения характеристик опытных и промышленных образцов изделий, описание модификации и модернизации ранее известных технологических процессов и другая конструкторская документация и сведения.

Судом первой инстанции было установлено и обоснованно мотивировано, что Яковлев В.П., работая начальником отдела трубоукладочного оборудования и шасси сельскохозяйственного трактора ООО-3, с указанными выше документами ознакомлен надлежащим образом, подписал обязательство (8 апреля 2011 года) не разглашать коммерческую тайну Общества и его деловых партнеров, а в случае увольнения сдать под роспись все явные и неявные носители коммерческой тайны (документы, черновики, рукописи, эскизы, чертежи и т.д.), то есть, ознакомлен с режимом коммерческой тайны и допущен к такому режиму. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб об обратном состоятельными не являются.

Поскольку ООО-3 работало только по заказам ОАО-2 и не имело собственных документов, относящихся к коммерческой тайне, указанные в Перечне сведения фактически касались документации, разрабатываемой для ОАО-2, которая в последующем становилась собственностью акционерного общества.

Таким образом, по роду своей работы Яковлев был допущен к коммерческой тайне ОАО-2 в рамках трудовых отношений с ООО-3», в связи с чем никакого дополнительного и отдельного ознакомления Яковлева В.П. с режимом коммерческой тайны ОАО-2 о чем указывается в апелляционных жалобах, не требовалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (помещения офиса ООО-1 от 9 декабря 2011 года и заключению специалистов патентно-правовой фирмы «<данные изъяты>» на новом рабочем месте Яковлева В.П. была обнаружена конструкторская документация на электронных и бумажных носителях, являющаяся коммерческой тайной ОАО-2, относящаяся к ноу-хау (секретам производства). При этом операционная система на НЖМД системного блока персонального компьютера Яковлева В.П. была установлена 8 ноября 2011 года, то есть после поступления на работу в ООО-1».

Оснований сомневаться в указанном выше заключении специалистов не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание данные о наличии по новому месту работы Яковлева В.П. (в конструкторском бюро, занимающимся разработкой конструкторской документации для тракторного завода – конкурента ОАО-2) внесенных в персональный компьютер после начала такой работы сведений, содержащих коммерческую тайну ОАО-2 а также конструкторской документации на бумажных носителях, содержащей такую тайну, в том числе, распечатанной после приема на новую работу, о чем свидетельствуют использованные Яковлевым листы, принадлежащие предыдущим арендаторам помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании Яковлевым сведений, составляющим коммерческую тайну ОАО-2, по месту своей работы без согласия владельца такой информации, то есть применении их по прямому назначению. Подробные выводы об этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены в приговоре.

Отсутствие грифа "Коммерческая тайна" на документах, которые были изъяты по месту новой работы Яковлева В.П., не свидетельствует о том, что режим коммерческой тайны в отношении этих документов не был установлен, в связи с чем доводы жалоб об обратном нельзя признать состоятельными.

По указанным основаниям не влиял на выводы суда о виновности Яковлева и факт установления времени проставления на хранящихся в ОАО-2 конструкторских документах штампа с грифом «Коммерческая тайна», доводы о чем также приведены в апелляционных жалобах. Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других следует, что указанный гриф на документах проставлялся своевременно.

Не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и доводы апелляционных жалоб о не соответствии копий документов, изъятых у Яковлева В.П., оригиналам, находящимся в ОАО-2, а также о том, что к моменту обнаружения у Яковлева В.П. таких документов вся коммерческая документация ОАО-2 не принадлежала.

Подробный анализ всех доказательств, равно, как и их оценка, даны в приговоре суда первой инстанции. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе, об отсутствии на исследованных документах грифа "Коммерческая тайна", несоблюдении в ОАО-2 и ООО-3 требований ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне", непринятии мер по обеспечению сохранности информации, содержащей коммерческую тайну, а также не соответствии копий документов, изъятых у Яковлева В.П., оригиналам, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основания, по которым суд их отверг, приняв доводы стороны обвинения.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства настоящего дела и дал действиям осужденного надлежащую юридическую квалификацию. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом суд правильно применил в отношении Яковлева В.П. положения ст. 78 УК РФ, освободив его от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2014 года в отношении Яковлева В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: