Гражданский кодекс часть 1

апелляционной жалобе и дополнениям к ней частного обвинителя (потерпевшей) Долгинцевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении

Скориновой ОК, , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск Долгинцевой Н.В. к Скориновой О.К. о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения.

По апелляционной жалобе Долгинцевой Н.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года, которым частному обвинителю Долгинцевой Н.В. возвращено ходатайство об изменении территориальной подсудности, как поданное с пропуском установленного срока.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения Долгинцевой Н.В. (по видео-конференц-связи), доводы апелляционных жалоб поддержавшей; мнение адвоката Коровко Ю.В. в интересах Скориновой О.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгинцева Н.В. с заявлением частного обвинения о привлечении Скориновой О.К. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска ссылаясь на то, что <дата> минут, в судебно-психиатрическом отделении №<адрес>, Скоринова О.К. нанесла ей телесные повреждения и причинила физическую боль.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. уголовное дело по заявлению Долгинцевой Н.В. о привлечении Скориновой О.К. к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшей) Долгинцевой Н.В.

Также постановлением судьи от 9 декабря 2021 года Долгинцевой Н.В. было возвращено ее ходатайство в адрес Красноярского краевого суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела со ссылкой на пропуск срока на подачу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель Долгинцева Н.В. полагает постановление суда от 15 декабря 2021 года незаконным, необоснованным. От участия в судебном заседании, а также от заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Скориновой О.К., она не уклонялась. Невозможность ее участия в судебном заседании (по ее утверждению) связана с незаконными действиями судебных приставов по ОУПДС Шарыповского городского суда Красноярского края, куда она дважды 25.11.2021 г. и 15.12.2021 г. являлась для участия в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска по средствам системы видео-конференц-связи на базе Шарыповского городского суда Красноярского края. Судебными приставами не сообщалось председателю суда о ее прибытии, ей был ограничен доступ к залу судебного заседания, о чем по электронной почте она уведомила судью Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Кроме того, указывает, что судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 14 час. 45 мин. 15 декабря 2021 г., ей было получено в день судебного заседания, во второй половине дня, что подтверждается почтовым конвертом, при этом в назначенное время зал, оборудованный системой видео-конференц-связи, был занят судьей Байтеряковой Р.В., что также подтверждается распечаткой с сайта суда.

Обращает внимание, что до начала судебного разбирательства ей было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое судом рассмотрено не было. Полагает, что невозможность ее явки в судебное заседание и Скориновой О.К. в Октябрьский районный суд г. Красноярска из-за проживания в <адрес>, является основанием для изменения территориальной подсудности.

Не согласна с тем, что 25.11.2021 г., явившись в Шарыповский городской суд Красноярского края, отказалась от прохождения досмотра на наличие запрещенных предметов с помощью металлоискателя, поскольку прибыла в Шарыповской городской суд к 14 час. 00 мин. 25.11.2021 г., однако после регистрации в журнале посетителей суда в зону осмотра на пропускной пост через турникет без объяснения причин она не была допущена судебными приставами И. Ф. , о чем также она уведомляла судью Октябрьского районного суда г. Красноярска. Данный факт подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения Шарыповского городского суда Красноярского края. В этой связи на неправомерные действия судебных приставов ей подано исковое заявление.

Также акцентирует внимание, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2021 г., при оглашении судьей Николаевой Н.А. рапорта судебного пристава о невозможности осуществления привода в отношении Скориновой О.К., номер квартиры по адресу: <адрес> указана квартира <адрес> Полагает необходимым исследовать аудиозапись судебного заседания от 15.12.2021 года. Просит постановление суда отменить.

Кроме того, Долгинцева Н.В. ходатайствовала об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного уголовного дела частного обвинения. Заявление поступило в суд 8 декабря 2021 года. Приняв во внимание, что ходатайство поступило после того как суд приступил к судебному разбирательству дела, подано в нарушение положения ч.1.1 ст. 35 УПК РФ, суд возвратил ходатайство, адресованное в вышестоящий суд, поданное через Октябрьский районный, суд заявителю.

В апелляционной жалобе на указанное постановление Долгинцева Н.В. считает, что невозможность явки в судебное заседание по причине проживания ее и Скориновой О.К. за пределами г. Красноярска, является препятствием к рассмотрению дела по месту совершения преступления и достаточным для изменения территориальной подсудности, и что суд приступил к судебному разбирательству незаконно, поскольку стороны не явились. Считает, что срок для подачи ходатайства ей не пропущен, поскольку она не получала апелляционного постановления об отмене предыдущего решения. А 25.11.2021 года суд не приступил к судебному разбирательству, поскольку разбирательство было отложено. Считает, что изменение территориальной подсудности возможно до начала судебного разбирательства, а не до назначения судебного заседания и подлежало рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По общему правилу, в силу ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в исключительных случаях.

Так, судья обоснованно возвратила заявление Долгинцевой Н.В. об изменении территориальной подсудности дела, поскольку изменение территориальной подсудности согласно ст. 35 УПК РФ допускается лишь до начала судебного разбирательства. Вопреки утверждениям Долгинцевой Н.В. суд приступил к рассмотрению уголовного дела, которое принято к производству суда 2 марта 2021 года. Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, по ее мнению, к рассмотрению дела не приступил, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Также суд обоснованно прекратил уголовное дело по изложенным в постановлении обоснованиям.

О надлежащим извещении Долгинцевой Н.В. о датах и времени судебного заседания как 25 ноября 2021 года 14 часов, так и 15 декабря 2021 года 14 часов 45 минут в Октябрьском районном суде г. Красноярска, кроме направленных извещений, свидетельствует ее явка в Шарыповский городской суд Красноярского края в указанные дни, к указанному времени.

Ссылка Долгинцевой Н.В. на то, что она не была допущена в зал судебного заседания без каких-либо на то причин, опровергается представленными в деле документами: ответами врио начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю; председателя Шарыповского городского суда Красноярского края, согласно которым причиной не прибытия Долгинцевой Н.В. в зал видео-конференц-связи явился ее отказ от прохождения поверхностного осмотра техническими средствами (том 2 л.д. 52; 53-54, 22-23) как 25.11.2021 г., так и 15.12.2021 года. Представленный ей дополнительно к жалобе диск с записью, прослушанной в суде апелляционной инстанции, а также видеозапись, указанных ответов не опровергает.

При этом Долгинцева Н.В. после отложения судебного заседания 25.11.2021 года также не была лишена возможности явится в Октябрьский районный суд г. Красноярска в судебное заседание 15.12.2021 года непосредственно. Однако Долгинцева Н.В. этим правом не воспользовалось. При таких обстоятельствах ее доводы об уважительности причины неявки по мотиву не допуска в зал видео-конференц-связи Шарыповского городского суда Красноярского края, а также не доставления в суд Скориновой О.К., допущенных якобы ошибках в адресе ее проживания, занятости зала суда; не могут быть приняты во внимание. Оснований к исследованию аудиозаписи судебного заседания от 15 декабря 2021 года при таких обстоятельствах не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года в отношении Скориновой О.К. ; постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года о возвращении частному обвинителю Долгинцевой Н.В. ходатайства об изменении территориальной подсудности по делу Скориновой О.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Долгинцевой Н.В. на указанные постановления-без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.