Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батаровой М.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2019 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <...>, осужденного:

- 24.09.2010 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21.06.2012 Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.09.2010 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.09.2010 окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.09.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.08.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.10.2018 ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

- отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение его защитника Батаровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.09.2010 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.09.2010 окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Батарова М.В. в интересах осуждённого ФИО1 указывает, что в судебном разбирательстве не принимал участия прокурор. В отсутствие представителя стороны обвинения бремя доказывания лежало исключительно на судье, который не имел никакого выбора, кроме как искать по собственной инициативе аргументы, опровергающие доводы заявителя и защиты. Этот факт нарушает баланс в оценке доказательств, а также практическую реализацию принципа равенства сторон и состязательности процесса. При отсутствии представителя стороны обвинения, функцию обвинения осуществлял суд. Соответственно у защиты и подзащитного возникли опасения относительно беспристрастности суда. У ФИО1 все взыскания погашены, он работает, вину свою признает, раскаивается в содеянном, иск потерпевшим возмещен, в колонии получил диплом сварщика, поддерживает общение с нормальной частью осужденных лиц. Отец ФИО1 с трудом осуществляет уход за сестрой ФИО1, инвалидом ... группы, родственники нуждаются в его помощи. Доводы администрации учреждения о том, что у ФИО1 не сформирована готовность к законопослушному поведению, поведение не стабильное, отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, являются голословными. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет 3 поощрения, трудоустроен, исковые обязательства погашены частично, признание вины в совершенных преступлениях, получение им специальности, погашение наложенных взысканий, однако обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку имеются отрицательные характеристики и заключение администрации учреждения об отсутствии целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, поскольку его поведение не стабильное, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, за время отбывания наказания имел 11 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд при принятии решения принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства за весь период отбывания осужденным наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Оснований сомневаться в объективности отрицательной характеристики на осужденного, представленной администрацией учреждения, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным, поскольку согласно ст.399 УПК РФ, участие при рассмотрении вопроса об УДО в судебном заседании прокурора является его правом, а не обязанностью. В связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Батаровой М.В. без удовлетворения.

Судья : А.С. Чернега

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>