Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А., апелляционные жалобы подсудимого Б., адвоката Будникова П.А. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 07 сентября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

Б., <данные изъяты>,

возвращено прокурору г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера принуждения подсудимому Б. оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, объяснение подсудимого Б. и мнение адвокатов Будникова П.А., Назарова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.09.2015 г. уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, возвращено прокурору г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд в постановлении указал, что, как следует из материалов уголовного дела, событие преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Б., имело место 17.08.2012 г., что является временем совершения преступления. Поскольку ч.2 ст.159.4 УК РФ в настоящее время признана неконституционной и утратила силу, по мнению суда, имеются обстоятельства для возвращения дела прокурору, предусмотренные п.6 ч.1 ст.237 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий Б., как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит в представлении предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, и высказывает суждение о том, что у суда подобных оснований не имелось. Из постановления суда следует, что уголовное дело возвращено прокурору для квалификации действий Б. в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ч.2 ст.159.4 УК РФ, по которой Б. предъявлено обвинение, в настоящее время утратила силу. Ссылаясь на состоявшуюся судебную практику по применению положений статьи 159.4 УК РФ в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года № 32-П, указывает о том, что деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ и совершенные до 12 июня 2015 года, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ, поскольку они не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание. По мнению автора представления, выводы суда о наличии по уголовному делу существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, являются несостоятельными, поскольку оснований для квалификации действий Б. по ст. 159 ч.4 УК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Будников П.А. считает постановление суда ошибочным, подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда о наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий Б. по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ. Со ссылками на ст.9, 10 УК РФ полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. прекращению, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Б. считает вынесенное постановление незаконным. Приводя выдержки из постановления суда, анализируя их в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, ст.ст. 9, 10 УК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года № 32-П, считает, что в связи с декриминалицацией преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Просит постановление суда от 07.09.2015 г. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В дополнительной жалобе просит также отменить решения суда от 19.08.2015 г., от 03.09.2015 г.

В возражениях на апелляционное представление Б. в целом его поддерживает, просит постановление отменить по доводам апелляционного представления, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы Б. представитель потерпевшего С. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив постановление суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, т.е. в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. № 32-П, положения ст.159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и с 12 июня 2015 г. данная статья утратила силу.

Вместе с тем период времени, к которому относится деяние, в совершении которого обвиняется Б. по ч.2 ст.159.4 УК РФ, является - с 17.08.2012 г. по 05.09.2012 г., то есть до того, как ст.159.4 УК РФ утратила силу на основании указанного Постановления Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. В иных случаях, в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, основывающейся на правовых позициях вышестоящих судов, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ и совершенные до 12 июня 2015 года, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ, поскольку они не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание.

Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется Б., не декриминализировано и не может быть квалифицировано по ст.159 УК РФ, устанавливающей за него более строгое наказание, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г., ухудшающие положение Б., как не имеющие обратной силы, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел возможность самостоятельно разрешить вопрос о квалификации действий подсудимого без направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ

Вышеизложенные обстоятельства, кроме того, также свидетельствуют о необоснованности доводов жалоб подсудимого и его защитника о декриминализации деяния, в совершении которого Б. обвиняется, и необходимости прекращения уголовного преследования в отношении него.

Также, в соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

В нарушение данного требования закона судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указана ч.4 ст.159 УК РФ, по которой, по мнению суда, подлежат квалификации действия Б.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ выносится судом в совещательной комнате.

Как следует из протокола судебного заседания, после отложения дела слушанием 03.09.2015 г., 07.09.2015 г. было продолжено судебное заседание, в котором судом, без удаления в совещательную комнату, было оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, что является нарушением требований вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Б. не соответствует требованиям материального и процессуального уголовного закона, подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить содержащиеся в представлении доводы, касающиеся уголовного закона, по которому подлежат квалификации действия подсудимого, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Поскольку при возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции в указанном составе высказал свое мнение о фактических обстоятельствах уголовного дела, вопросах юридической квалификации, дело подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 07 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору г. Кемерово в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру принуждения подсудимому Б. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Будникова П.А., подсудимого Б. удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов