Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Голачева А.Я., апелляционной жалобе осужденного Иванова И.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года, которым:

Иванов Игорь Алексеевич, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Иванов Игорь Алексеевич освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Насонова С.Г. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Иванова И.А. и его защитника Брюханова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов И.А., осужден за то, что являясь директором ООО «Крона», совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов И.А. свою вину в совершенном преступлении не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.А. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный и оправдать его. Жалобу мотивирует тем, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так выводы суда, о том, что после того, как он подарил ? доли железнодорожных путей, данное обстоятельство привело к негативным последствиям в виде нарушения статей 8, 34 Конституции РФ, выражающееся в невозможности полноценного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», не соответствуют действительности, поскольку после его увольнения с поста директора, ООО «<данные изъяты>» продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность. В ходе судебного следствия установлено, что отсутствие сооружения транспорта - железнодорожных путей, протяженностью 73 метра, не является основанием прекращения деятельности и остановки работы предприятия, так как на предприятии имелось все необходимое оборудование (лесопильные станки, кран и другое) для переработки пиломатериалов, а транспортировку (перевозку) лесопродукции возможно было осуществлять иными способами, в том числе автомобильным транспортом (лесовозами). Именно для перевозки и транспортировки лесопродукции использовалось сооружение транспорта - железнодорожные пути, отсутствие которых не могло существенным образом отразиться на работоспособности предприятия ООО «<данные изъяты>». Полагает, что остановка производственной деятельности предприятия произошла ввиду неграмотного и неэффективного руководства деятельностью предприятия директором ООО «<данные изъяты>», назначенным учредителем после него. Таким образом, считает, что цель преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в его действиях отсутствует, так как наступившие последствия возникли не от его действий, а от иных обстоятельств.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии руководителя организации, учредителя организации на возбуждение уголовного дела в отношении него. В материалах дела имеется заявление в правоохранительные органы от Г.2 о привлечении Иванова И.А. к уголовной ответственности от 15 июля 2013 года, действовавшей в момент обращения в правоохранительные органы от имени ООО «<данные изъяты>» по доверенности от 27 мая 2013 года, выданной директором В. Однако, в указанный период времени, а именно 27 мая 2013 года действующим директором ООО «<данные изъяты>» являлся он - Иванов И.А. и никакой доверенности в указанный период Г.2 не выдавал. Полагает, что пояснения Г.2 о технической ошибке в дате доверенности являются несостоятельными и необоснованными. Вместе с тем, указанным доводам суд не дал никакой правой оценки при постановлении приговора.

Считает, что правоотношения между ним и ООО «<данные изъяты>» по осуществлению сделки дарения имущества предприятия носят исключительно гражданско-правовой характер и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, так как свои права ООО «<данные изъяты>» восстановила в гражданско-правовом порядке.

Также считает, что судья Спирина М.Н. не могла рассматривать вышеуказанное дело, так как в соответствии со ст. 61 УПК РФ имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что судья Спирина М.Н. заинтересована в исходе данного уголовного дела, поскольку при принятии решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года, Арбитражный суд Красноярского края основывал свою позицию, в том числе на протоколе судебного заседания Лесосибирского городского суд от 24 октября 2013 года по делу №2-2382/2013. Вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено судьей Спириной М.Н., где он, выступал в качестве третьего лица и якобы дал пояснения. Более того, протокол судебного заседания Лесосибирского городского суда от 24 октября 2013 года по делу № 2-2382/2013 положен в основу обвинения, приобщен в качестве доказательства к материалам уголовного дела. Заявленный отвод судье в ходе судебного разбирательства, был отклонен неправомерно.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Голачев А.Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, указывает о том, что суд неверно квалифицировал действия Иванова И.А., поскольку органами предварительного следствия и судом было установлено, что Иванов И.А., являясь директором С.2 с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в мае 2013 года совершил злоупотребление полномочиями, а именно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, однако суд не указал обязательный признак преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ «…. В целях нанесения вреда другим лицам…» и квалифицировал его действия как как - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Данное нарушение привело к назначению более мягкого наказания. В связи с чем просит об изменении приговора и усилении Иванову И.А. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Иванова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего М. о том, что он работает директором ООО <данные изъяты>» с ноября 2015 года, которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес>. Учредителем данного предприятия в настоящее время является С.2 Б.Н., на территории предприятия имеется железнодорожный тупик. В феврале 2013 года С.2 Б.Н. сначала вошел в состав учредителей, а затем стал единственным учредителем предприятия, после продажи предприятия, Иванов И.А. работал директором ООО «<данные изъяты>», а затем, в конце мая или начале июня 2013 года он был уволен решением учредителя. Однако, в конце мая 2013 года, Иванов И.А., без согласия учредителя С.2 Б.Н. подарил 1/2 долю в праве собственности на ж\д тупик Г., затем ж/д тупик был перепродан несколько раз разным лицам. 05 февраля 2015 года решением Арбитражного суда г. Красноярска сделка между Ивановым И.А. и Г. о дарении 1/2 доли в праве собственности на ж/д тупика ООО «<данные изъяты>» была признана недействительной. Ж/д тупик, находящийся на арендованном ООО «<данные изъяты>» участке земли, является основой хозяйственной деятельности Общества, без указанного ж/д тупика невозможно осуществление деятельности предприятия, Иванов И.А., подарив указанный тупик, лишил возможности вести хозяйственную деятельность ООО «Крона». После назначения его директором ООО «Крона» им не были получены все документы о прошлой хозяйственной деятельности С.2 в связи с тем, что Иванов И.А. при увольнении не сдал всю документацию предприятия. Отчужденные в <данные изъяты> года Ивановым И.А. ж/д пути состояли в 2013 году на балансе ООО «<данные изъяты>» в качестве основных средств. Стоимость 1/2 доли ж/д путей на май 2013 года составляла более 50% от стоимости основных средств Общества. Также ему известно, что на июль 2013 года на территории ООО «<данные изъяты>» оставался как круглый лес, так и пиломатериал, на общую сумму более 4 000 000 рублей, а после продажи Ивановым И.А. указанного имущества, Общество не могло осуществлять свою деятельность;

-показаниями свидетеля С.2 Б.Н. о том, что примерно в сентябре 2012 года он познакомился с Ивановым И.А., который в тот период времени являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, и который предложил ему приобрести указанное предприятие за 7 000 000 рублей, они с Ивановым И.А. оформили договор переуступки права собственности 1/2 доли ж/д тупика, также по договоренности он оплачивает Иванову И.А. 2 млн. рублей. Поскольку в тот период времени у Иванова И.А. были финансовые проблемы, то он оставил Иванова И.А. работать директором ООО «<данные изъяты>», договор, в установленном законе порядке не регистрировали, так как не было документов на остальное имущество предприятия. Договорились, что оставшиеся деньги он отдаст Иванову И.А. частями. 15 октября 2012 года он передал Иванову И.А. 2 млн. рублей в <адрес>, о чем была составлена расписка, которую написал Иванов И.А. Оставшиеся денежные средства он за два раза передал Иванову в конце 2012 года и в феврале 2013 года, о чем были составлены акты приема-передачи денежных средств, однако в дальнейшем подлинники указанных актов пропали, остались только их копии. В декабре 2012 года он вошел в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», приобретя 50% уставного капитала предприятия. В феврале 2013 года Иванов И.А. вышел из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», а в марте 2013 года между ним и Ивановым И.А. начались разногласия по производственной деятельности предприятия, его стала не устраивать работа Иванова И.А., в связи с чем, в апреле 2013 года он принял решение об увольнении Иванова И.А. с 02 июня 2013 года. Но в конце мая 2013 года Иванов И.А. подарил ? долю в праве собственности на сооружение транспорта, железнодорожные пути, на находящийся на арендованном ООО «<данные изъяты>» земельном участке Г. Данный тупик являлся основой хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», и после вывода тупика из права собственности предприятия, оно было лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. На <дата> на территории ООО «<данные изъяты>» оставался как круглый лес и пиломатериал, сумму более 4 000 000 рублей, пиломатериал их предприятию никто не вернул. По решению арбитражного суда в 2015 году сделка дарения 1/2 доли ж/д пути Г., совершенная Ивановым И.А., была признана недействительной, после данного решения директор ООО «<данные изъяты>» М., повторно регистрировал право собственности ООО «<данные изъяты>» на 1/2 долю сооружения транспорта – ж/д пути, в связи с чем, предприятие заплатило госпошлину в размере 22.000 рублей, что также является прямым ущербом, причиненным ООО «<данные изъяты>». Фактически ООО «<данные изъяты>» не имело возможности осуществлять свою производственную деятельность с 15 июля 2013 года по октябрь 2016 года;

-показаниями свидетеля В. о том, что с 03 июня 2013 года по 14 июля 2014 года он работал директором ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое осуществляло приобретение круглого леса, заготовку пиломатериала, единственным учредителем указанного Общества был С.2 Б.Н., до него директором предприятия работал Иванов И.А., который был уволен в первых числах июня 2013 года. На территории ООО «<данные изъяты>», кроме пилорамы и башенного крана, находились подъездные ж/д пути. Со слов С.2 Б.Н. ему известно, что в октябре 2012 года С.2 Б.Н. приобрел у Иванова И.А. ООО «<данные изъяты>», заключив с Ивановым И.А. договор переуступки права собственности. В феврале 2013 года Иванов И.А. продал ему свою часть уставного капитала и С.2 Б.Н. стал единственным учредителем указанного предприятия, Иванов И.А. же остался директором ООО «<данные изъяты>». 30 апреля 2013 года С.2 Б.Н. вынес решение об увольнении Иванова И.А. со 02 июня 2013 года, поскольку Иванов И.А., по мнению С.2 Б.Н., не справлялся со своими обязанностями как директор, после чего директором указанного предприятия стал работать он, предприятие кроме приобретения пиломатериала и круглого леса, и заготовкой пиломатериала, занималось также и отгрузкой пиломатериала и круглого леса железнодорожным транспортом. До 15 июля 2013 года предприятие работало в обычном режиме, а 15 июля 2013 года работников предприятия утром не пустили на территорию, пояснив, что сменился собственник. После чего ему стало известно, что в конце мая 2013 года Иванов И.А., будучи директором ООО «Крона», подарил 1/2 часть в праве собственности на ж/д пути ООО «<данные изъяты>» Г., впоследствии данные ж\д пути были несколько раз перепроданы иным лицам. Указанный ж\д путь, находящийся на арендованном ООО «<данные изъяты>» участке земли, является основой хозяйственной деятельности С.2, без указанного ж\д пути было невозможно осуществление производственной деятельности предприятия, а именно: отгрузки, как круглого леса, так и пиломатериала железнодорожным транспортом. Иванов И.А., подарив указанные ж\д пути, лишил возможности вести хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>». До 15 июля 2013 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло производственную деятельность, а с указанной даты предприятие не могли больше осуществлять какую-либо производственную деятельность, так как никого из прежних работников просто на тупик не пускали, и они были лишены возможности как изготавливать пиломатериал, так и отгружать круглый лес и пиломатериал. На 15 июля 2013 года на территории ООО «<данные изъяты>» оставался как круглый лес, так и пиломатериал забрать который они не смогли, так как ни его, ни С.2 Б.Н., ни других работников на территорию не пускали. Лишение возможности пользоваться и распоряжаться ж\д путями привело к прекращению производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», так как для того, чтобы продолжать производственную деятельность было бы необходимо арендовать другой ж\д тупик, а это дополнительные значительные материальные затраты, которые привели бы к убыточной деятельности Общества. После отчуждения основных производственных мощностей, ему как директору приходилось продолжать отчитываться в контрольно-надзорные органы, так как контракты с контрагентами заключались до противоправных действий Иванова И.А., но в связи с тем, что доступ на ООО "<данные изъяты>" был ограничен новыми собственниками имущества предприятия, в итоге принято решение о снятии с учета ООО "<данные изъяты>" как пункта приема и отгрузки древесины;

-показаниями свидетеля Г.2 о том, что в 2013 году она представляла интересы ООО «<данные изъяты>» в качестве юриста, которое осуществляло приобретение круглого леса, заготовку пиломатериала, отправку круглого леса и пиломатериала заказчикам. На территории ООО «<данные изъяты>», кроме пилорамы и башенного крана, находятся подъездные ж\д пути, ООО «<данные изъяты>» принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный ж\д пути. Вторая доля в праве собственности на указанные пути в 2013 году принадлежало ООО «<данные изъяты>». В октябре 2012 года С.2 Б.Н. приобрел у Иванова И.А. ООО «<данные изъяты>», заключив договор переуступки права собственности. Первоначально С.2 Б.Н. вошел в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» в равных долях с Ивановым И.А., а в феврале 2013 года Иванов И.А. продал ему свою часть уставного капитала, и С.2 Б.Н. стал единственным учредителем указанного предприятия, Иванов И.А. остался директором. 30 апреля 2013 года С.2 Б.Н. вынес решение об увольнении Иванова И.А. со 02 июня 2013 года, поскольку Иванов И.А., по мнению С.2 Б.Н., не справлялся со своими обязанностями как директор. В конце мая 2013 года Иванов И.А. подарил 1/2 часть в праве собственности на ж\д пути ООО «<данные изъяты>» Г., решением Арбитражного суда г. Красноярска сделка между Ивановым И.А. и Г. о дарении 1/2 доли в праве собственности на ж\д пути ООО «<данные изъяты>» была признана недействительной. Указанный ж/д путь является основой хозяйственной деятельности С.2, без него невозможно осуществление деятельности предприятия. В 2013 году ООО «<данные изъяты>» заготавливало и отгружало древесину и пиломатериал до 15 июля 2013 года, поскольку о сделке, совершенной Ивановым И.А. С.2 Б.Н. стало известно именно 15 июля 2013 года, так как в тот день его и остальных работников С.2 не пустили на территорию предприятия, пояснив, что там сейчас другой собственник. До 15 июля 2013 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло производственную деятельность, а с указанной даты предприятие не могло больше осуществлять какую-либо производственную деятельность, так как никого из прежних работников просто на тупик не пускали, и они были лишены возможности как заготавливать пиломатериал, так и отгружать круглый лес и пиломатериал. На данную дату на территории ООО «<данные изъяты>» оставался как круглый лес, так и пиломатериал, забрать который руководство ООО «<данные изъяты>» так и не смогло. После вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании сделки, совершенной Ивановым И.А., незаконной, руководство С.2 было вынуждено повторно регистрировать право собственности ООО «<данные изъяты>» на 1\2 долю сооружения транспорта – ж/д пути, в связи с чем предприятие платило госпошлину. Фактически ООО «<данные изъяты>» не имело возможности осуществлять свою производственную деятельность с 15 июля 2013 года по октябрь 2016 года. В 2013 году в 1,2 и 3 кварталы налог к уплате был начислен и уплачен в бюджет, с <дата> и по 4 квартал 2016 года налог на прибыль равен нулю, поскольку деятельность ООО «<данные изъяты>» не велась. Стоимость 1\2 доли ж\д путей на май 2013 года составляла более 50% от стоимости основных средств Общества, сделка по их отчуждению являлась крупной и не могла быть совершена Ивановым И.А. без согласия с Участником Общества С. Ж\д пути присоединены к основной ж\д магистрали, и на которых можно было осуществлять постановку вагонов для отгрузки пиломатериала и круглого леса, то только при наличии указанного объекта в собственности можно было заказать постановку вагонов и осуществить отгрузку леса. Лишение возможности пользоваться и распоряжаться ж\д путями привело к прекращению производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», так как для того, чтобы продолжать производственную деятельность было бы необходимо арендовать другой ж\д тупик, а это дополнительные значительные материальные затраты, которые привели бы к убыточной деятельности С.2, поскольку основной целью создания и деятельности Общества является извлечение прибыли;

-показаниями свидетеля А. о том, что его знакомый Иванов И.А. являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось переработкой и реализацией древесины в <адрес>, в 2012 году он продал данное предприятие С.2, часть от продажной суммы, примерно 2000000 рублей С.2 передавал Иванову И.А. при нем;

-показаниями свидетеля С. о том, что в 2013 году работала бухгалтером в ООО «Крона», учредителем которого в 2013 году был С.2 Б.Н., последний приобрел предприятие у Иванова И.А. Со слов С.2 Б.Н. она знает, что в октябре 2012 года С.2 Б.Н. заключил с Ивановым И.А. договор о переуступки права собственности на ж\д тупик, расположенный по адресу: <адрес>, Северный промышленный узел, 2\3. После заключения данного договора, директором ООО «<данные изъяты>» оставался работать Иванов И.А. С.2 Б.Н. стал единственный учредителем предприятия в феврале 2013 года. В конце апреля 2013 года С.2 Б.Н. принял решение об увольнении Иванова И.А. с 02 июня 2013 года. 29 мая 2013 года Иванов И.А. заключил договор дарения с Г. ? доли ж/д тупика, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля К.2 о том, что Иванов И.А. был собственником 1/2 доли в праве собственности на ж/д тупик, по адресу: <адрес>, <адрес> Предприятие занималось покупкой, переработкой и отправкой древесины. В 2012 году Иванов И.А. продал свою часть доли указанного тупика С.2 Б.Н.;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> находится железнодорожный тупик;

-постановлением и протоколом выемки у Ш. договора дарения от 29 мая 2013 года права собственности на 1/2 долю ж/д тупика, расположенного по адресу <адрес>

-постановлением и протоколом выемки у С. протокола о назначении Иванова И.А. на должность директора ООО «<данные изъяты>», решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» об освобождении Иванова И.А. с должности директора, протокола собрания ООО «<данные изъяты>» об оповещении Иванова И.А. о прекращении трудового договора с 01 июня 2013 года, Устава ООО «<данные изъяты>», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

-постановлением и протоколом выемки у С.2 Б.Н. расписки Иванова И.А.о получении денег от 15 октября 2012 года, протокола собрания ООО «<данные изъяты>» от 30 апреля 2013 года, акта №1 от 30 апреля 2013 года об отказе знакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора, уведомление от 30 апреля 2013 года о прекращении трудовых отношений ООО «<данные изъяты>» и Ивановым И.А.;

-свидетельством серии 24 № о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «<данные изъяты>» 26 июля 2000 года с основным регистрационным номером №;

-свидетельством серии 24 № о постановке на учет в налоговый орган ООО «<данные изъяты>», с присвоением ИНН №, КПП №;

-договором аренды № от <дата> находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому ООО «<данные изъяты>» арендует земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, строение 1, на котором находится железнодорожный путь длиной 73 м, сроком до 2055 года;

-решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года, согласно которому установлено, что Иванов И.А., совершая сделку в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» и от его имени, действовал недобросовестно с целью причинения вреда обществу и другому участнику общества, в связи с чем, договор дарения доли от 29 мая 2013 года в объекте недвижимости, а именно: 1/2 доли в праве собственности на сооружение транспорта, протяженностью 73 м, находящегося адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Иванова И.А. и Г., признан недействительным;

-копией налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» за 2013-2016 года, согласно которым с 1 по 3 кварталы 2013 года в налоговых декларация отражена прибыль, с 04 квартала 2013 года по 2016 года прибыль в декларациях равна нулю, что свидетельствует о прекращении производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с 2013 года;

-сведениями о балансовой стоимости ООО «<данные изъяты>» на 2013 год, согласно которым балансовая стоимость основных средств ООО «<данные изъяты>» в 2013 году составляла 562000 рублей;

-копиями отчетов о принятой и отгруженной древесины с января по май 2013 года, составленные Ивановым И.А., которые свидетельствуют об осуществлении в указанный период времени ООО «<данные изъяты>» производственной деятельности по отгрузке древесины железнодорожным транспортом;

- копиями товарных накладных № 5 от 02 июля 2013 года и № 33 от 05 июля 2013 года, согласно которым у ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени имелся обрезной пиломатериал и пиловочник (круглый лес) хвойных пород;

-копиями выписки из ЕГРИП на повторную регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» на 1\2 долю на сооружение транспорта, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, от 24 октября 2016 года, приходный кассовый ордер и чек на оплату госпошлины в размере 22000 рублей за гос. регистрацию прав;

-экспертным заключением № 103/17 от 22 марта 2017 года, согласно которого рыночная стоимость 1\2 доли ж\д путей, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта №, на 29 мая 2013 года составляла 370752 рубля;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего М. и упомянутых свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ивановым И.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Иванова И.А., в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Иванова И.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, после совершения преступления Ивановым И.А., через 2 месяца фактическая деятельность ООО "<данные изъяты>" прекратилась, а в конце 2014 года, предприятие самостоятельно снялось с учета по решению учредителя Общества, что подтверждается, представленными сведениями о ежемесячной отчетной документации, предоставляемой в Министерство лесного хозяйства по Красноярскому краю по пункту приема и отгрузки древесины, а также показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей С.2 Б.Н. и В. о том, что после отчуждения основных производственных мощностей, В. как директору приходилось продолжать отчитываться в контрольно-надзорные органы, так как контракты с контрагентами заключались до противоправных действий Иванова И.А., но в связи с тем, что доступ на ООО "<данные изъяты>" был ограничен новыми собственниками имущества предприятия, в итоге принято решение о снятии с учета ООО "<данные изъяты>" как пункта приема и отгрузки древесины.

Доводы жалобы о том, что правоотношения между осужденным и ООО «<данные изъяты>» носят гражданско–правовой характер, также подлежат отклонению поскольку в результате неправомерного отчуждения железнодорожных путей Г., была нарушена и полностью прекращена производственная деятельность ООО «<данные изъяты>», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и С.2 Б.Н. Арбитражный суд Красноярского края своим решением от 05 февраля 2015 года признал сделку, совершенную Ивановым И.А. и Г. 29 мая 2013 года недействительной, установив, что Иванов И.А. действовал недобросовестно с целью причинения вреда Обществу и другому участнику Общества- С.2 Б.Н. Данное решение дало возможность руководству ООО «<данные изъяты>» восстановить в дальнейшем свое право на имущество, однако указанное решение не возместило причиненный существенный вред неправомерными и преступными действиями Иванова И.А. ООО «<данные изъяты>».

Доводы осужденного о нарушении органом следствия требований, предусмотренных ст.23 УПК РФ, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности Иванова И.А. от 15 июля 2013 года подано не надлежащим лицом, так как Г.2, действовала в момент обращения в правоохранительные органы от имени ООО «<данные изъяты>» по доверенности от <дата>, выданной директором В., однако в указанный период времени, а именно <дата> действующим директором ООО «<данные изъяты>» являлся он - Иванов И.А. и никакой доверенности в указанный период Г.2 не выдавал, подлежат отклонению по следующим основаниями.

Так, протоколом собрания ООО «<данные изъяты>» от 30 апреля 2013 года, были прекращены с 01 июня 2013 года полномочия директора Иванова И.А., а решением ООО «<данные изъяты>» от 02 июня 2013 года назначен директором В., выдавший доверенность Г.2 вести дела ООО « <данные изъяты>», в том числе в органах внутренних дел. Данные обстоятельства В. не оспаривал в судебном заседании, подтвердив свою подпись в доверенности, указав, на техническую описку в дате выдачи доверенности - 27 мая 2013 года. Более того, заявление в правоохранительные органы подано Г.2 15 июля 2013 года, то есть в пределах полномочий В. назначенного решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» С.2 Б.Н. директором ООО «<данные изъяты>» с 02 июня 2013 года. Более того, в материалах дела имеется заявление С.2 Б.Н., зарегистрированное в ГУ МВД России по Красноярскому краю 13 сентября 2013 года, в котором он просить помочь вернуть имущество в виде железнодорожных путей, вернуть похищенное имущество в виде пиломатериалов, наказать виновных лиц. При этом уголовное дело возбуждено по заявлению С.2 Б.Н., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2016 года и уведомления С.2 Б.Н.

Кроме того, ссылки осужденного в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела не основаны на материалах дела. В установленном законом порядке заявление осужденного об отводе судье было рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено судебное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, производство по гражданскому делу № 2/3/2015 года по иску представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Г.2 к К., Т., ООО «<данные изъяты>», Ш. ООО «<данные изъяты>» о признании сделок по отчуждению объекта недвижимости недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено 19 октября 2015 года в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, при этом доказательства не исследовались, решение по существу не принималось. Вследствие чего доводы осужденного Иванова И.А. о иной заинтересованности судьи в исходе дела, объективного ничем не подтверждены и являются его личным субъективным мнением.

Таким образом, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Иванова И.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и квалифицировал его действия как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и установлено судом первой инстанции, в период времени с 15 июля 2013 года по 24 октября 2016 года неправомерные действия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» - директора Общества Иванова И.А. по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на сооружение транспорта - железнодорожные пути, находящиеся адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, стоимостью 370752 рубля, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» и Участника данного С.2 – С.2 Б.Н. в виде невозможности осуществления указанным С.2 производственной деятельности, поскольку отчужденное Ивановым И.А. имущество являлось основным средством производства, активно и ежедневно участвовало в производственной деятельности С.2 и его контрагентов на возмездной основе в виде отгрузки круглого леса и пиломатериала железнодорожным транспортом, а также привело к утрате принадлежащего ООО «<данные изъяты>» круглого леса и пиломатериала на сумму 4041285 рублей, к дополнительным расходам на оплату госпошлины ООО «<данные изъяты>» в размере 22000 рублей. Таким образом, органами предварительного расследования и судом установлена цель совершения Ивановым И.А. преступления - нанесение вреда Участнику данного С.2 – С.2 Б.Н.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями С.2 Б.Н., решением Арбитражного суда Красноярского края 05 февраля 2015 года, согласно которому установлено, что Иванов И.А., совершая сделку в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» и от его имени, действовал недобросовестно с целью причинения вреда Обществу и другому Участнику Общества - С.2 Б.Н., в связи с чем, указанный договор дарения, заключенный 29 мая 2013 года между Ивановым И.А. и Г. на 1\2 доли в праве собственности на сооружение транспорта, был признан недействительным.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд не указал о наличии цели нанесения вреда Участнику данного Общества – С.2 Б.Н., в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание Иванову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Иванова И.А. без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом, исходя из характера и даты совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного Иванова И.А. от отбывания наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Назначенное осужденному Иванову И.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания, в связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года в отношении Иванова Игоря Алексеевича, изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, при квалификации действий осужденного Иванова И.А. указанием о том, что преступление совершено в целях нанесения вреда другому лицу.

- считать действия Иванова А.И. квалифицированными по ч. 1 ст. 201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другому лицу, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и гражданину.

В остальной части приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года в отношении Иванова Игоря Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова И.А. и апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Голачева А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович