Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г.В.Л, на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Г.В.Л, об отмене наложения ареста на автомобиль и снятии ареста с автомобиля «<...>», 2014 г.в., зарегистрированного на имя заявителя Г.В.Л,, наложенного по исполнительному производству ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю <...> на основании приговора Павловского райсуда Краснодарского края по уголовному делу <...> от 24.10.2017г. по обвинению Ш.Р.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения мотивы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя Г.В.Л,, мнение прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Л, обратился в суд с заявлением в порядке ст.115 УПК РФ о снятии ареста имущества.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления Г.В.Л,, в порядке ст.115 УПК РФ, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.Л, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о снятии ареста с автомобиля «<...>», зарегистрированного на его имя. В обоснование указывает, что потерпевшей П.Ю.М., взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на его автомобиль, материальный и моральный вред возмещены в полном объеме, необходимость ареста отпала. Считает, что суд, при рассмотрении его заявления привлекая к участию в деле и указывая в числе потерпевших по уголовному делу Ф.Л.В., вышел за рамки уголовного дела. Отмечает, что Ф.Л.В. не имеет отношения к обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в виде наложения ареста на его автомобиль и не является стороной по исполнительному производству <...> Поясняет, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ф.Л.В. он действительно был первоначально привлечен в качестве ответчика, однако, по заявлению самой Ф.Л.В., была произведена замена его как ненадлежащего ответчика, в деле он участвовал как представитель Ш.Р.В. по доверенности. Указывает, что потерпевшей К.Е.Н, в рамках другого исполнительного производства, выплачен в полном объеме материальный вред, причиненным преступлением Ш.Р.В., в связи с чем, по его мнению, она также не имеет отношения к рассмотрению данного заявления и к данному исполнительному производству. Обращает внимание, что Ш.Р.В., хотя и является его дочерью, является совершеннолетней, дееспособной и в состоянии сама отвечать по своим обязательствам, вытекающим из гражданского дела. Обращает внимание, что прокурор не возражал против удовлетворения его заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П.Ю.М., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд правильно привлек к участию в деле Ф.Л.В., которая является потерпевшей и в пользу которой взыскан моральный вред, который до настоящего момента не возмещен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как установлено материалами дела, согласно приговора Павловского райсуда Краснодарского края по уголовному делу <...> от 24.10.2017 года по обвинению Ш.Р.В. по ст.264 ч.5 УК РФ, Ш.Р.В.(дочь Г.В.Л,) признана виновной и осуждена в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, в результате которого потерпевшим К.Е.Н,, П.Ю.М., Ф.Л.В. причинен вред.

Так же, согласно приговора, был наложен арест на автомобиль «<...> 200», государственный регистрационный знак <...>, выпуска 2014 года принадлежащий заявителю Г.В.Л, на праве собственности.

Согласно указанного приговора от <...>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 31.10.2017г. <...>-ИП, где взыскателем выступает потерпевшая по уголовному делу П.Ю.М. и Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017г. исполнительное производство <...> окончено.

Согласно копии исполнительного производства <...> постановлением судпристава - исполнителя от 06.09.2018г. окончено исполнительное производство по взысканию с Ш.Р.В. в пользу П.Ю.М. в возмещение ущерба 223461, 59 руб., так как Г.В.Л, погасил задолженность Ш.Р.В. перед П.Ю.М.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда не может отвечать требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, основанного на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Доводы же апелляционной жалобы являются обоснованными, а с учетом признания их в качестве таковых и того обстоятельства, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции имеются все основания устранить это нарушение, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Г.В.Л, об отмене наложения ареста на автомобиль и снятии ареста с автомобиля «<...>», 2014 г.в., зарегистрированного на имя заявителя Г.В.Л,, наложенного по исполнительному производству ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю <...> на основании приговора Павловского райсуда Краснодарского края по уголовному делу <...> от 24.10.2017г. по обвинению Ш.Р.В. по ч.5 ст.264 УК РФ отказано в полном объеме, - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арест наложенный на автомобиль «<...>», 2014 г.в., принадлежащий Г.В.Л,, зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края, с правом пользования, но без права отчуждения – снять.

Председательствующий