Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 30 сентября 2014г. апелляционное представление прокурора на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2014 года, которым

Долбышев А.П., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с уплатой в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа по 20000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев.

В удовлетворении заявления прокурора о взыскании с Долбышева А.П. налогов в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор в части разрешения иска отменить, и адвоката Кобзарь Е.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Долбышев А.П., как руководитель организации ..., признан виновным в сокрытии денежных средств в крупном размере, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долбышев А.П. вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и справедливость наказания, прокурор просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска, передав иск на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Со ссылкой на п. 10 ч.1 ст. 299, ст. 54 УПК РФ, ст. 1064, 1068 ГК РФ автор представления отмечает, что вред, причиненный физическим лицом - руководителем организации, подлежит возмещению виновным физическим лицом, поэтому к осужденному обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба и они подлежали удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 317, 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение сторон, суд находит, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по которому Долбышев А.П. признан виновным и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, иных данных, влияющих на вид и размер наказания, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Приговором суда Долбышев А.П. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, совершенное руководителем организации.

Судом установлено, что ФИО1, в период инкриминируемых ему событий, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. занимал должность ... и являлся распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов Общества, нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета и при осуществлении хозяйственных операций был обязан вести учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации и уплачивать законно установленные налоги. Зная о том, что имеются решения о принудительном взыскании с ... недоимки по налогам и в связи с чем на расчетных счетах Общества имелись инкассовые поручения на сумму более ... рублей, подписал и направил в адрес ..., генеральным директором которого являлся, распорядительные письма о перечислении денежных средств, с расчетного счета этого Общества, минуя расчетные счета ..., на расчетные счета контрагентов ..., осуществляя платежи, не имеющие приоритета к уплате налогов, таким образом, было сокрыто ... рублей.

Как следует из материалов дела, после окончания предварительного расследования прокурором было направлено в суд заявление в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 причиненного преступными действиями ущерба в размере ... рублей.

Суд, разрешая гражданский иск, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб, является организация, в данном случае ... и поскольку неуплата налога допущена со стороны юридического лица, то это не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ответчиком.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств, с целью исключения взыскания недоимки по налогам, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Ссылка в приговоре на то, что материалы дела не свидетельствуют о том, что утрачена возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, состоятельной признана быть не может, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе связанным с сокрытием денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, тщательно проверить доводы стороны обвинения о необходимости распространения данного порядка на осужденного ФИО1, обоснованность заявленных к ФИО1 исковых требований, по результатам чего принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2014 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий –