Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года Антимошину М.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 25 февраля 2016 года об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 августа 2016 года.

Не согласившись с постановление суда, осужденный Антимошин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование указанного постановления, которое отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что апелляционную жалобу подавал в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

25 февраля 2016 года Ялтинский городской суд, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Антимошина М.В., удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев.

Срок апелляционного обжалования для лиц, содержащихся под стражей, начинается со дня вручения им копии приговора, определения, постановления.

Копию постановления от 25 февраля 2016 года об избрании меры пресечения Антимошин М.В. получил в тот же день, то есть 25 февраля 2016 года, о чем в материалах дела имеется расписка (т.2 л.д.102), соответственно срок апелляционного обжалования заканчивался 28 февраля 2016 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2016 года, после оглашения постановления об избрании меры пресечения Антимошину М.В. были разъяснены срок и порядок обжалования (т.2 л.д.96).

Апелляционная жалоба Антимошиным М.В. была подана 16 мая 2016 года (т.2 л.д.212-213), ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления не содержит сведений, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Антимошин М.В. в своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления суда указал, что обратился с жалобой не в ту инстанцию. Однако, как следует из ответа, направленного Антимошину М.В., в Верховный суд Республики Крым поступила его жалоба на неправомерные действия судьи, рассматривающего уголовное дело, и Антимошину М.В. было разъяснено его право на обжалование судебного решения в апелляционном, кассационном порядке.

На основании изложенного, постановление судьи об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 25 февраля 2016 года об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антимошина М.В. – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова