Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 05 марта 2018 года, которым

ФИО1, ..., судимый приговорами мирового судьи участка №3 по г.Белорецк Республики Башкортостан: от 08.02.2016 года по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средством на 2 года, постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 года не отбытые 230 часов обязательных работ заменены лишением свободы на 28 дней, отбыл 30.06.2017 года, от 04.05.2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев.

осужден п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. на постановление Белорецкого межрайонного суда РБ от 05 марта 2018 года в отношении

ФИО2, ...,

которым уголовное дело по обвинению по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступления: прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений; возражения на апелляционные представления защитников – адвоката Галикеевой Ш.С. в интересах осужденного ФИО1 и Сиражетдинова Ф.З. в интересах ФИО2, а также поддержавших апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что дата незаконно проник через незапертую дверь в хранилище (в баню) в огороде адресадресадрес и совершил кражу неисправной коробки передач от автомашины «Тойота Карина» 1998 года выпуска по предварительному сговору группой с другим лицом, причинив Б.А.И. ущерб 6500 рублей.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению другого лица - ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баландин Д.В. в апелляционном представлении указывает, что похищенное возвращено потерпевшему, но суд необоснованно не признал возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством, необходимо назначить наказание с учетом п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить и соразмерно увеличить наказание ФИО1 по мотивам, что в нарушение требований ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку ФИО1 неоднократно судим, отбывал лишение свободы, предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления.

Государственный обвинитель Баландин Д.В. в апелляционном представлении просит изменить постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, исключить из вводной части указание на ФИО1, поскольку постановление суда вынесено в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, так как назначенное наказание чрезмерно суровое. Он просит принять во внимание, что ущерб возмещен, потерпевший претензий к нему не имеет и был согласен на примирение сторон.

В возражениях государственный обвинитель Баландин Д.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения по мотивам, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, наказание является излишне мягким, а не суровым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя Баландина Д.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит приговор и постановление суда суда подлежащими изменению по следующим мотивам.

Виновность ФИО1 никем не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым либо мягким, а соответствует тяжести содеянного и личности ФИО1

При назначении наказания суд первой инстанции, выполнил требования ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, что он вину признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; учтено и то, что по ходатайству ФИО1 приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из обвинения, с которым согласился ФИО1, он с соучастником совершил кражу - завладел и распорядился коробкой передач, но они были остановлены сотрудниками полиции, а похищенное было изъято и возвращено потерпевшему Б.А.И. сотрудниками полиции. Это обстоятельство суд обоснованно не признал смягчающим наказание, поскольку ФИО1 не способствовал розыску украденной коробки передач, ущерб он добровольно не возмещал, а похищенное возвращено Б.А.И. полицией. При этом судом действия ФИО1 после совершения кражи верно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То, что возврат похищенного полицией суд не признал возмещением ущерба ФИО1, не может ухудшать положения другого лица – ФИО2, поскольку обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, что обосновано мотивировал в приговоре фактическими обстоятельствами дела, степенью общественной опасности преступления, данными о личности ФИО1, необходимостью восстановления социальной справедливости и отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, что в апелляционном представлении государственного обвинителя Баландина Д.В. не оспаривается.

Суд назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, что не противоречит доводу апелляционного представления о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Фактически правила ч.1 ст.62 УК РФ применены. Потому следует лишь уточнить приговор и внести редакционное уточнение, что при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, тем самым нет оснований считать срок лишения свободы ФИО1 чрезмерно мягким.

То, что во вводной части постановления суда о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшим указано на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, не ухудшает ничьего положения и не требовало отдельного апелляционного представления. В случае возникновения такого сомнения (иных вопросов в апелляционном представлении не ставится) препятствий для обращения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ государственного обвинителя о разъяснении судебного решения не было. Существенного нарушения УПК РФ не имеется, потому нет оснований, указанных в п.2 ст.315 УПК РФ для изменения постановления суда. Достаточно внести редакционное уточнение в постановление суда, что оно вынесено лишь в отношении ФИО2, а не ФИО1

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда являются законными и обоснованными, поскольку не имеется оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Внести редакционное уточнение в приговор, что при назначении наказания ФИО1 применены положения ч.1 ст.62 УК РФ;

постановление Белорецкого межрайонного суда РБ от 05 марта 2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. - без удовлетворения. Внести редакционные уточнения, - не указывать в постановлении суда на ФИО1

Председательствующий п/п

Справка: судья С.Р.Р.

дело №22-2236/2018