Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заместителя директора филиала АО «<...>В на постановление Ейского городского суда от 27 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению А в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционному представлению старшего помощника Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А. на постановление Ейского городского суда от 27 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению А в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ прокурору Краснодарского края, по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В. на постановление Ейского городского суда от 27 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ прокурору Краснодарского края, на постановление Ейского городского суда от 02 июня 2017 года об отводе адвоката Е от участия в качестве защитника А по уголовному делу,

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката, прокурора, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

А обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

27.12.2017 года уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого и в силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. <...>

В апелляционном представлении старший помощник Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А., указал, что постановлением Ейского городского суда от 27 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению А в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В доводах апелляционного представления старший помощник Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А. указывает, что вышеизложенные доводы необоснованны, так как адвокат Е осуществлял защиту интересов А на предварительном следствии и последняя не имела претензий к качеству оказания ей юридической помощи, а показания свидетеля Г подозреваемой Д не противоречат показаниям А и друг другу, поэтому участие адвоката Е не нарушило право А на защиту. <...> Просит постановление Ейского городского суда от 27 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению А в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ просит отменить.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В. указал, что постановлением Ейского городского суда от 27 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению А в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В доводах апелляционного представления указывает, что вышеизложенные доводы необоснованны, адвокат Е осуществлял защиту интересов А на предварительном следствии и в судебном заседании до 02.06.2017 года, когда постановлением Ейского городского суда он был отведен от участия в процессе, при этом А не имела претензий к качеству оказания ей юридической помощи, с соответствующими жалобами не обращалась, после отвода Е защиту подсудимой А осуществляет адвокат Ж<...> Просит постановление Ейского городского суда от 27 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ отменить, а так же отменить постановление Ейского городского суда от 02 июня 2017 года об отводе адвоката Е от участия в качестве защитника А

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала АО «<...>» В выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе заместитель директора филиала АО «<...>» В выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах своей жалобы указывает, что обвинение А предъявлено законно и обоснованно, а решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом принято спустя 1 год 6 месяцев с момента рассмотрения дела в суде, чем фактически нарушена требование ст.6.1 УПК РФ; <...> Считает, что возвращение уголовного дела в отношении А прокурору противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 22.12.2009 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционных представлениях, суд находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, а так же постановление суда об отводе адвоката Е от участия в качестве защитника А подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из обжалуемого постановления, эти требования закона судом в полном объеме выполнены не были.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, постановлением от 27.12.2017 года уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ возвратил прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом судом нарушены требования Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и не указаны нарушения действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренный ст.237 УПК РФ, препятствующие рассмотрение дела судом.

Вывод суда о нарушении права на защиту А в ходе предварительного следствия нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, адвокат Е осуществлял защиту А на предварительном следствии и в суде первой инстанции до 02.06.2017г. Постановлением Ейского городского суда, он был отведен от участия в процессе. В период защиты адвокатом ЕА не высказывала претензий к качеству оказываемой ей юридической помощи. На вопросы суда, поясняла, что согласна, чтобы её защиту осуществлял адвокат Е Показания свидетеля Г подозреваемой Д об обстоятельствах дела, данные в ходе следствия, не противоречат друг другу и показаниям А таким образом, участие адвоката Е в следственных действиях не нарушило право А на защиту. <...>

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении права А на защиту является безосновательным.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит перечень доказательств обвинения и защиты. Следователь в обвинительном заключении после изложения формулировки и существа предъявленного обвинения А привел перечень показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколов следственных и судебных действий, изложил имеющиеся в них сведения.

Возвращение уголовного дела прокурору через полтора года после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу – не соответствует принципу разумного срока судопроизводства и нарушает право потерпевшего на своевременное рассмотрение дела.

Кроме того, судом первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не решил вопрос о мере пресечения в отношении А

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 237 УПК РФ и по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального права.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых судом, а также обстоятельств, приведенных в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление Ейского городского суда от 02 июня 2017 года об отводе адвоката Е от участия в качестве защитника А по уголовному делу, а также постановление Ейского городского суда от 27 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению А в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ прокурору, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановления суда подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда от 02 июня 2017 года об отводе адвоката Е от участия в качестве защитника А по уголовному делу, постановление Ейского городского суда от 27 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению А в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление старшего помощника Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А., апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобе заместителя директора филиала АО «<...>» В на постановление - удовлетворить.

Председательствующий С.В. Храбан.