Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя Соломахина А.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года, которым

удовлетворено заявление потерпевшей ФИО5 о взыскании с Соломахина А.М., <данные изъяты>, расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 50000 рублей,

с Соломахина А.М. взысканы в пользу ФИО5 расходы, связанные с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю в сумме 50000 рублей.

Заслушав выступление заявителя Соломахина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года уголовное дело в отношении Соломахина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576‑6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В связи с участием в уголовном деле представителей потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия и ФИО7 в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявление потерпевшей ФИО5 о взыскании с Соломахина А.М. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям в размере 50000 рублей, взыскав с Соломахина А.М. в пользу ФИО5 расходы, связанные с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Соломахин А.М., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его изменить, уменьшить размер возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей. В доводах указывает о своем тяжелом материальном положении, об отсутствии необходимости у потерпевшей иметь представителей по данному делу, отсутствии доказательств понесенных потерпевшей расходов на представителей, завышении суммы вознаграждения, необоснованном взыскании с него полной суммы расходов за участие представителей потерпевшей, которые по его мнению некомпетентны, участвовали в деле незаконно, мало затратили время на услуги представительства, затягивали судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Как видно из материалов дела, адвокат ФИО6 в ходе предварительного следствия, а ФИО7 в ходе судебного разбирательства участвовали по уголовному делу в качестве представителей потерпевшей ФИО5, оказывая ей юридические и представительские услуги, на основании ордера и доверенности, а ФИО7 на основании доверенности, в соответствии с заключенными договорами поручения, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Факт оплаты потерпевшей ФИО5 услуг представителей в сумме 50000 рублей и понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям вопреки доводам жалобы, подтвержден документально. При этом, оснований считать, что сумма вознаграждения завышена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Соломахина А.М. об этом являются необоснованными.

Доводы Соломахина А.М. об отсутствии необходимости у потерпевшей иметь представителей по данному делу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании им закона, поскольку согласно п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по делу имеет право иметь представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами Соломахина А.М. о некомпетентности представителей потерпевшей, их незаконном участии в деле, малого количества затраченного времени на оказание услуг, затягивании судебного разбирательства, поскольку эти доводы являются субъективным мнением Соломахина А.М., противоречащим материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности Соломахина А.М. и условий жизни его семьи, обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскал с Соломахина А.М. в пользу ФИО5 расходы, связанные с выплатой потерпевшей вознаграждения представителям в сумме 50000 рублей.

Оснований для освобождения Соломахина А.М. от уплаты процессуальных издержек, уменьшения размера возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года о взыскании с Соломахина А.М. в пользу ФИО5 расходов, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю в сумме 50000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов