Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Родикова Е.Б. и адвоката Родионовой Т.Г. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 21 ноября 2014 года, которым в отношении

Родикова Е. Б., родившегося /__/ в /__/,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 05 мая 2014 года.

Заслушав выступления осужденного Родикова Е.Б. и адвоката Миндерева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Муковозова Р.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 05 мая 2014 года Родиков Е.Б. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленное ими время, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного государственного органа. Постановлено взыскать с Родикова Е.В. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, /__/ рублей.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 23 сентября 2014 года за нарушение возложенной судом обязанности – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а также за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, испытательный срок Родикову Е.Б. продлен на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Начальник филиала по г. Колпашево ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Ф. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по тем основаниям, что Родиков Е.Б. систематически уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 21 ноября 2014 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 05 мая 2014 года в отношении Родикова Е.Б. отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения указанного постановления и приговора суда в отношении осужденного Родикова Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный Родиков Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что отмена условного осуждения – слишком суровая мера при наличии установленных нарушений. В период условного осуждения от контроля инспекции он не скрывался, намерен трудоустроиться, возместить материальный ущерб потерпевшей, содержать семью. Невыплата всего ущерба была вызвана его тяжелым материальным и семейным положением, поскольку он единственный кормилец в семье. Указывает, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшей судом на него возложена не была, в связи с чем полагает, что мог возмещать ущерб по обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно учел, что он не встал на учет по безработице в службе занятости, поскольку в этом случае он не смог бы устроиться на работу, а пособия по безработице не хватило бы на содержание семьи и на уплату задолженности. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал его личность и его характеристики по месту жительства. Отмечает, что перед судебным заседанием он не был ознакомлен с материалами дела. Просит постановление суда отменить, оставить в отношении него условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что судом ни в приговоре от 05.05.2014, ни в постановлении от 23.09.2014 обязанность принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, или загладить причиненный материальный ущерб на Родикова Е.Б. не накладывалась. Родиков Е.Б. намерен возместить материальный ущерб, частично оплатил его в размере /__/ рублей, невыплата всего ущерба вызвана его тяжелым материальным положением и необходимостью содержать семью. Официально трудоустроиться Родиков Е.Б. не может в связи с наличием судимости и живет на временные заработки. Представитель защиты полагает, что данные причины неуплаты являются уважительными. Кроме того, полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о запросе характеристики с места жительства Родикова Е.Б., не в полном объеме исследовал личность Родикова Е.Б., чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления филиала по г. Колпашево ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката старший помощник прокурора г. Колпашево Герасина О.В. опровергает доводы жалоб, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов дела следует, что осужденный Родиков Е.Б. 22 мая 2014 года был ознакомлен с условиями условного осуждения и обязался исполнять возложенные на него судом обязанности, предупрежден о последствиях их неисполнения.

14 октября 2014 года Родиков Е.Б. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Судом верно установлено, что Родикову Е.Б. был продлен испытательный срок в связи с уклонением от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем Родиков Е.Б. продолжил без уважительных причин уклоняться от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ рублей. По состоянию на 21 октября 2014 года Родиков Е.Б. имел задолженность по возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ рублей и каких-либо мер к погашению указанной задолженности не предпринимает, что подтверждается ответом на запрос от 21.10.2014, а также объяснением Родикова Е.Б. от 14.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Родиков Е.Б. в период продленного испытательного срока систематически уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Довод апелляционных жалоб о том, что возмещение вреда, причиненного преступлением, не относится к обязанностям, возложенным судом на условно осужденного, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ систематическое уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, в период продленного испытательного срока в связи с уклонением условно осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, является самостоятельным основанием для отмены условного осуждения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о тяжелом материальном и семейном положении осужденного Родикова Е.Б. были в полной мере рассмотрены судом первой инстанции при принятии решения и обоснованно признаны неуважительными причинами.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защиту также являются несостоятельными, поскольку судом в полной мере исследована личность осужденного Родикова Е.Б. Так, судом учтена характеристика Родикова Е.Б., данная его сожительницей Юань-Пин Е.В., и удовлетворительная характеристика Родикова Е.Б. по месту жительства, которая была также оценена судом в совокупности с другими представленными в суд материалами дела.

Вид исправительного учреждения назначен Родикову Е.Б. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому осужденный Родиков Е.В. не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 21 ноября 2014 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 05 мая 2014 года, в отношении Родикова Е. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Родикова Е.Б. и адвоката Родионовой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья