Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Телещенко В.И. и потерпевшего Тахирова С.З.о. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года, которым

Телещенко Владислав Иванович, родившийся

17 мая 1995 года в пос. Строитель Яковлевского

района Белгородской области, гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год,

с возложением обязанностей:

не находиться вне дома, расположенного по адресу: г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, ул. Жукова, д. 7, кв. 75 с 22 часов до 6 часов, кроме выездов связанных с учебой;

не посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории Яковлевского района Белгородской области;

не выезжать за пределы Яковлевского района Белгородской области без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, кроме выездов связанных с учебой;

не изменять место жительства и учебы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

не препятствовать уголовно-исполнительной инспекции посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток,

а также апелляционное представление государственного обвинителя Дубининой И.Н. об отмене частного постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года, коим обращено внимание прокурора Белгородской области о допущенных нарушениях требований УПК РФ и принятия мер к недопущению формального подхода прокурора Яковлевского района при изучении материалов уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением, а также недобросовестного отношения к своим обязанностям старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н..

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., выступления осужденного Телещенко В.И., его адвоката Игнатовой Е.Н., потерпевшего Тахирова С.З.о., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении Телещенко В.И. наказания, мнение прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а частное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Телещенко осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 19 часу 24 мая 2013 года на автодороге «Крым-Кривцово-Шляхово» в районе 0 км + 400 м, со стороны с. Кривцово в сторону автодороги «Крым», в Яковлевском районе Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Телещенко в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Телещенко просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания – штраф. Полагает, что назначенное ему судом наказания в виде ограничения свободы нарушает его права на образование, занятие спортом, зарабатыванию самостоятельного дохода, выезда к родственникам, проживающим за пределами Яковлевского района Белгородской области.

В апелляционной жалобе потерпевший Тахиров С.З.о., ссылаясь на отсутствии у него каких-либо претензий к Телещенко, также просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкий вид наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Д. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание – справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д просит отменить частное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года по уголовному делу в отношении Телещенко. Считает, что частное постановление вынесено без достаточных на то оснований, поскольку утверждавший обвинительное заключение прокурор и государственный обвинитель выразили свое отношении по поводу заявленного Телещенко и его защитником, а также потерпевшим, ходатайства и согласие последних о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вывод суда о том, что прокурором и государственным обвинителем не изучалось надлежащим образом уголовное дело, является предположением и не может быть положено в основу судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы апелляционных жалоб осужденного Телещенко В.И. и потерпевшего Тахирова С.З.о., возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Телещенко виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда первой инстанции и квалификация действий, осужденным не оспариваются.

Вина осужденного Телещенко установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточных доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Действиям Телещенко дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах осужденного Телещенко и потерпевшего Тахирова С.З.о., то оно, вопреки доводам, приведенным в них, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд учел при назначении наказания Телещенко то, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного морального вреда.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденного и потерпевшего в части смягчения ему наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что назначенное Телещенко наказание является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Телещенко и потерпевшего Тахирова С.З.о.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что исправление Телещенко возможно без изоляции его от общества и суд назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ осужденному Телещенко не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Что касается апелляционного представления государственного обвинителя Дубининой И.Н., то оно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что частное постановление вынесено без достаточных на то оснований и не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, частное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года в отношении Телещенко Владислава Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что исправление Телещенко возможно без изоляции его от общества и суд назначает ему наказание не связанное с лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Телещенко В.И. и потерпевшего Тахирова С.З.о. – без удовлетворения.

Частное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года по уголовному делу в отношении Телещенко Владислава Ивановича – отменить.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Судья А.М. Незнамов