Гражданский кодекс часть 1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 октября 2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному проживающим по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Кочетковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат считает, что при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание признательные показания подозреваемого в совершении преступления, наличие у него места жительства, неофициальной работы, отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также его желание полностью загладить причиненный вред и ущерб потерпевшим. Кроме того, по мнению адвоката, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, сославшись лишь на отсутствие у подозреваемого легального источника доходов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 октября 2015 года в 1 час 30 минут он был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ.

26 октября 2015 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с начальником СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО3, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство следственных органов удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить совершать противоправные действия.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, но оснований для этого установлено не было.При таком положении доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности выводов постановления городского суда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственных органов не были приняты во внимание признательные показания подозреваемого ФИО1, отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также его желание полностью загладить причиненный вред и ущерб потерпевшим, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Вместе тем, обосновывая принятое решение и необходимость заключения ФИО1 под стражу, городской суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства, тогда как в резолютивной части указал адреса места жительства ФИО1 и места его регистрации.

При таком положении и поскольку органами предварительного следствия не опровергнуты доводы подозреваемого о наличии у него постоянного места жительства в <адрес> и места регистрации в <адрес>, указание об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, городской суд сослался в постановлении на факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, тогда как из материалов дела следует, что судимость ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте от 21 апреля 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ погашена (л.д.14), что аннулирует все связанные с ней правовые последствия, а иных данных о наличии какой-либо непогашенной судимости у подозреваемого органом предварительного следствия не представлено.

В связи с этим ссылка на наличие факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако несмотря на это, оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения апелляционная инстанция не усматривает с учетом иных изложенных в постановлении данных о личности подозреваемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе и его родственниками (л.д.30-34).

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, дату его окончания.

Поскольку в постановлении суда в отношении ФИО1, которому мера пресечения в виде заключения под стражу фактически избрана на 2 месяца, не указана продолжительность периода содержания его под стражей, в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее дополнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана сроком на 2 месяца.

В остальном постановление городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий