Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа гор. Мурманска К. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ,

П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ,

С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2, ч.1 ст. 222, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому С. оставлена прежняя – в виде залога, обвиняемым Ш., Б. и п. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мордань Е.А., поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда первой инстанции, а также адвокатов Бурназу В.М. и Дышина А.М., просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, П., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, С., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, Б., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2, ч.1 ст. 222, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

_ _ уголовное дело с обвинительным заключением поступило по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

По результатам предварительного слушания судом принято обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Прокурор полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о выделении в отношении обвиняемого Ш. уголовного дела в отдельное производство, противоречат требованиям закона.

При этом анализируя требования ч.1 ст. 154 и ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ утверждает, что выделение дела в отдельное производство в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, является правом следователя, а не его обязанностью.

Не оспаривая содержание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 о необходимости выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обращает внимание, что в дальнейшем Ш. добровольно отказался от рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Таким образом, отпала необходимость выделения уголовного дела в отдельное производство в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Кроме того, на предварительном слушании Ш. дополнительно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, как и другие подсудимые.

При таких обстоятельствах полагает, что поскольку Ш. заявил ходатайство об отказе рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ на предварительном слушании до решения вопроса о рассмотрении уголовного дела по существу, то суду надлежало решить вопрос о форме рассмотрения уголовного дела и назначить судебное заседание.

Также прокурор полагает, что суд в нарушение требований закона, фактически не рассмотрев доводы Ш. и его защитника о необходимости рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ, отверг их, указав, что они могут быть рассмотрены уже после назначения судебного заседания.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило невыполнение следователем требований закона о выделении из него материалов в отдельное производство в отношении одного из соучастников - Ш., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из представленных материалов видно, что в суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении П.

При этом первые трое обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, а с Ш. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и в отношении него прокурором направлено в суд представление о рассмотрении дела в порядке Главы 40.1 УПК РФ, без выделения материалов в отдельное производство.

Усмотрев нарушение требований закона, суд пришел к выводу о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, процедура назначения и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главами 40 и 40.1 УПК РФ различная, и суд в данном случае лишен возможности назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Однако, в ходе предварительного слушания, подсудимый Ш. и его защитник обратились с ходатайством, в котором отказались от рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, просили назначить его в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, как и другие подсудимые по данному уголовному делу.

Свое ходатайство обосновали тем, что в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, максимальный срок наказания за преступление, в котором его обвиняют, составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, а порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ 3 года. Изменение порядка рассмотрения дела связано с улучшением положения.

Отвергая данное ходатайство, суд в постановлении указал, что эти доводы на стадии принятия дела к производству рассмотрены быть не могут, поскольку подлежат рассмотрению уже после назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, этот вывод является ошибочным и не основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, действительно по смыслу части 1 ст. 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного статьей 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство.

В тех случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопросы, подлежащие выяснению по поступившему уголовному делу в отношении Ш., П., С. и Б. суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения предварительного слушания.

Однако, в ходе предварительного слушания, от подсудимого Ш. и его защитника-адвоката П. поступило письменное ходатайство, в котором они отказались от рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, просили назначить рассмотрение дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, мотивируя это улучшением положения, связанного с верхним пределом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, в ходе предварительного слушания были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе подсудимого Ш. и его защитника от ранее избранного порядка рассмотрения дела, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

А поскольку выделение уголовного дела в отдельное производство необходимо было в целях применения судом предусмотренного статьей 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания, от которого подсудимый Ш. отказался, следовательно, отпала и необходимость в выделении материалов дела в отношении данного подсудимого по вышеуказанному основанию в отдельное производство.

Нормы уголовно-процессуального закона, препятствующие подсудимому в добровольном порядке отказаться от ранее избранного порядка рассмотрения уголовного дела, в постановлении не приведены.

Вместе с тем, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, он имеет право на рассмотрение его уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, даже если первоначально его дело рассматривалось по правилам Главы 40.1 УПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», если суд придет к выводу, что в силу тех или иных предусмотренных законом оснований невозможно проведение судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40.1 УПК РФ, то по уголовным делам о преступлениях, указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ, в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при наличии соответствующего ходатайства подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего, вправе продолжить разбирательство с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции в сложившейся ситуации надлежало, не возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проверить соблюдение условий для назначения дела в отношении всех подсудимых в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, разъяснить всем подсудимым положения закона, в том числе и Ш. о том, что в случае если кто-то из остальных соучастников откажется от рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ, то оно подлежит рассмотрению в отношении всех в общем порядке, а соответственно верхний предел наказания увеличится.

С учетом результатов, принять решение о назначении судебного заседания в таком порядке, либо иное, предусмотренное законом.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение имеет недостатки в его оформлении и содержании и не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора, что также нельзя признать правильным.

Так, согласно пункту 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору только в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Однако, каких - либо суждений, свидетельствующих о невозможности вынесения

приговора либо иного решения на основе представленного обвинительного заключения, судом первой инстанции в постановлении не приведено, в чем конкретно выразились эти нарушения, не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Ш. и его защитника-адвоката П. о рассмотрении дела в отношении него в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не рассмотрено, имеющийся в постановлении вывод, что оно фактически подлежит рассмотрению после назначения судебного заседания, прямо противоречит закону, в связи с заявленным подсудимым Ш. ходатайством об особом порядке рассмотрения дела, возвращение уголовного дела прокурору для решения вопроса о выделении материалов в отношении него в отдельное производство, является необоснованным.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении подсудимых Ш., П.,С. и Б. направлению в тот же суд для решения вопроса о назначении судебного заседания со стадии предварительного слушания.

На предварительном слушании, суду первой инстанции надлежит разъяснить особенности проведения рассмотрения дел в порядке, предусмотренном Главами 40 и 40.1 УПК РФ, а также общем порядке, их различия и последствия с учетом требований закона, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, возможность и запреты перехода с одного порядка на другой, и при подтверждении согласия всех подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке, и при отсутствии препятствий к этому, принять решение в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда гор. Мурманска от 19 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Ш., П., С. и Б. возвращено прокурору для устранения недостатков, отменить.

Уголовное дело в отношении указанных подсудимых направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского округа гор. Мурманска К. – удовлетворить.

Председательствующий: Кирюшин А.К.