Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ИАГ на приговор Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ААВ, <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Могойтуйским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <Дата> Дульдургинским районным суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> и Мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от <Дата> отменено, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ААВ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст.69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено ААВ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ААВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, с <Дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставлено на самостоятельное исполнение с момента отбытия ААВ основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 7407 рублей, взысканы с осужденного ААВ

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение осужденного ААВ, адвоката ММВ, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, заключение прокурора ФОГ, полагавшей приговор изменить по доводам, изложенном в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>ААВ А.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ААВ<Дата> около 20 часов 00 минут в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ИАГ, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает приговор незаконным, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовного закона.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом, ААВ назначено максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде 01 года ограничения свободы, поэтому, по мнению автора, приговор является несправедливым.

В нарушение ст.53 УК РФ, суд, установив осужденному ограничения, не возложил на него обязанности.

Применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд фактически применил правила ст.70, поскольку вновь назначенное наказание частично сложено с неотбытым наказанием по приговору от <Дата>, тем самым ухудшено положение осужденного, кроме того не был произведен зачет отбытого наказания по приговору от <Дата>.

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание назначенное ААВ до 11 месяцев лишения свободы, при этом возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 02 раза в месяц для регистрации. На основании ч.ч.4,5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ и наказания по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> назначить ААВ 02 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, с <Дата> по <Дата>. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ААВ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного на показания самого ААВ на стадии дознания, в которых он при соблюдении права на защиту пояснил обстоятельства нанесения им ударов Потерпевший №1, повлекших причинение физической боли.

Показания осужденного ААВ согласуются в основных моментах с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе дознания, а также не противоречат письменным доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

Квалификация действий осужденного ААВ по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является обоснованной.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение собранными доказательствами по делу.

При назначении ААВ наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и оставленных без надлежащего внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признание судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует установленным обстоятельствам дела и личности осужденного, который злоупотребляет спиртным, и именно это состояние, в которое осужденный сам себя привел, и способствовало совершению преступления, о чем ААВ А.В. пояснил в своих показаниях.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано в приговоре, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку назначая максимально возможное наказание за совершенное преступление в виде одного года ограничения свободы, суд исходил не только из наличия смягчающих наказание обстоятельств, но и обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом изложенного в совокупности с данными о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ААВ до его осуждения по последнему приговору, суд верно руководствовался при назначении окончательного наказания правилами ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, частично сложив наказание по настоящему приговору с неотбытым наказанием по предыдущему приговору и не произведя зачет отбытого наказания, суд нарушил требования ч.5 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При приведении во вводной части приговора сведений о судимости ААВ от <Дата>, судом ошибочно указан Агинский районный суд <адрес>, тогда как данный приговор постановлен мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> (л.д. 82-84). Следует в данной части внести уточнение в приговор.

Кроме того, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ААВ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. В обоснование этого решения суд указал в приговоре, что ААВ было известно о состоянии беременности супруги, что следует из его собственных показаний, а также из показаний свидетеля Свидетель №2.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, предъявленное ААВ обвинение не содержит указаний на совершение им преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, не установлено таких обстоятельств и судом.

Кроме того, признав данное обстоятельство отягчающим наказание осужденному, суд признал эти же обстоятельства – беременность супруги, как смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, чем допустил противоречия в установлении обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ААВ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности подлежащим исключению из приговора, а назначенное ААВ наказание смягчению.

Кроме того, суд, определяя наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, в нарушение указанной нормы общей части УК РФ, не возложил на осужденного ААВ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, как об этом обоснованно уеказано в апелляционном представлении.

Также заслуживающими внимания являются доводы апелляционного представления в части назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить осужденному по правилам ч.4,5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, а также произвести зачет отбытого наказания по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата>.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ААВ изменить.

Во вводной части приговора указать об осуждении ААВ<Дата> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ приговором Мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес>, а не Агинским районным судом <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Снизить назначенное ААВ наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ААВ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 02 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.ч.4,5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и наказания по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, назначить ААВ к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ААВ под стражей по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата>, по настоящему приговору в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ИАГ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА