Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2014 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором от 21 августа 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации с момента его осуждения, в том числе и Федеральным законом № 18 от 01 марта 2012 года и в связи с выходом Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Судья, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав это тем, что внесенные изменения каким-либо образом не улучшают положения осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает на несогласие с постановлением, поскольку полагает, что его действия подлежат переквалификации в связи с тем, что по новому законодательству в его незаконном обороте не находились наркотические средства в особо крупном размере, и, соответственно, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 30 УК РФ. Просит постановление отменить, привести приговор в соответствие с Уголовным законом, его ходатайство удовлетворить и снизить срок наказания до возможного минимума.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения каким-либо образом не улучшают положения осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации его действий на новую редакцию УК РФ, введенную Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2013 года, поскольку размер наркотического средства - героина (диацетилморфина) общей массой 38,13 грамма, за приготовление к незаконному сбыта которого был осужден ФИО1, хотя и не считается с 01 января 2013 года особо крупным, а является крупным, но наказание по новому закону за совершение указанных деяний усилено путём повышения минимального предела санкции статьи, поэтому, в соответствии со ст. 10 УК РФ, новый закон, как ухудшающий положение осужденного, не может иметь обратной силы.

Доводы осужденного о переквалификации его действий только на основании принятия Правительством РФ Постановления № 1002 от 01 октября 2012 года так же нельзя признать состоятельными.

Как указывает в своих решениях Конституционный Суд РФ (Определение от 08 февраля 2007 года № 292-О-П), возложив на Правительство РФ обязанность утверждать размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, законодатель тем самым не предоставил Правительству РФ полномочий осуществлять нормативное регулирование вопросов установления оснований уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а потому принятое Правительством РФ 01 октября 2012 года постановление № 1002 нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия. В связи с изложенным указанное постановление Правительства РФ само по себе не может иметь обратной силы и применяется во взаимосвязи с Федеральным законом от 01 марта 2013 года № 18-ФЗ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15, введенной Федеральным законом от 07 декабря 2012 года № 420-ФЗ, не имеется в силу Закона, поскольку ФИО1 осужден при рецидиве преступлений. Доводы осужденного относительно ч. 1 ст. 30 УК РФ, не подвергшейся изменениям, так же являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы, переквалификации действий ФИО1 и снижения срока наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2014 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий (Судья Курохтин С.В.)