Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2019 об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора г. Феодосии ФИО4 в связи с не рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ и не вынесения решения

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора г. Феодосии ФИО4 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ в связи с не вынесением постановления в порядке ст. 124 УПК РФ

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не исполнил решения суда апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия нового решения по его жалобе, нарушив право заявителя на повторное обращение в суд после устранения недостатков и вынес постановление об отказе в принятии жалобы под новым регистрационным номером производства №. Полагает, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в связи с непринятием прокурором г. Феодосии процессуального решения по жалобе в порядке ст.ст. 123,124 УПК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе. Считает, что данным решением нарушено его право на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры г. Феодосии, которые являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона, она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ с вынесением решения, предусмотренного частью 5 данной статьи.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судьей по поступившей жалобе выясняются вопросы о подсудности жалобы, подаче её от имени надлежащего лица, а также и о наличии в соответствии с критериями, указанными в ч.1 ст.125 УПК РФ, предмета обжалования в судебном порядке, достаточности необходимых для ее рассмотрения сведений.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5 на бездействие прокурора г. Феодосии, поскольку фактически, не усмотрев оснований для проведения проверки в порядке ст. 124 УПК РФ, направил заявление ФИО5 военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона для проведения проверки по его заявлению, в связи с чем бездействие прокурора в данном случае не усматривалось, конституционные права и свободы заявителя ФИО5 в данном случае нарушены не были и право на доступ к правосудию также нарушено не было.

Мотивировка принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, по убеждению суда апелляционной инстанции, является правильной, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ”.

Согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ – уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, поскольку установлено, что по заявлению ФИО5 в части нарушения его пенсионных прав военным комиссаром Республики Крым процессуального решения прокурором г. Феодосии не принималось, а письменное сообщение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления ФИО5 военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона, не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, бездействия не усматривается, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ является верным.

В свою очередь, решением суда какие-либо конституционные права ФИО5 не нарушены, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности непосредственно обжаловать принятое военным прокурором 309 военной прокуратуры гарнизона решение по результатам проверки его заявления.

Доводы заявителя о неисполнении решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия нового решения по его жалобе, с устранёнными недостатками, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее ФИО5 предлагалось предоставить обоснования обжалуемых действий или бездействия прокурора, ранее принятые решения не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО5, поскольку после устранения замечаний, суд вновь рассмотрев жалобу принял решение отказав в ее принятии к производству.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора г. Феодосии ФИО4 в связи с не рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ и не вынесения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю.Овчинникова