Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и её представителя – адвоката Фогельзанг Г.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, /__/,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Н. от 14.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области Ч. и следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ СК УМВД России по Томской области Б., а также отказано в удовлетворении жалобы на бездействие того же следователя, не направившего ей копию обжалуемого постановления.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления заявителя ФИО1 и её представителя - адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Зыкова М.В., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2017 года старшим следователем СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Н. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, в отношении эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области Ч. и следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ СК УМВД России по Томской области Б.

Мотивируя решение об отказе, следователь пришла к выводу, что исправление экспертом Ч. в своём заключении явной ошибки, касающейся объёма и массы представленного на исследование вещества, а затем приобщение следователем Б. к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 исправленного экспертного заключения не повлекли нарушения прав последней, поскольку не изменили процессуального статуса и положения обвиняемой, а наоборот исключили возможное вменение ей в обвинение излишнего веса наркотического средства. При этом действия Ч. и Б. не имели целью незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, а были направлены на полное, всестороннее, объективное и точное установление обстоятельств дела, и умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, либо неосторожности по отношению к ч.1 ст.293 УК РФ, у них не было. Также в результате их действий не произошло и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела оно в тот же день, а именно 14.09.2017, согласно Книге учёта простых писем, было направлено ФИО1

Не согласившись с решением старшего следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Н., ФИО1 обжаловала его в порядке ст.125 УПК РФ, требуя признать постановление незаконным и необоснованным, так как, по её мнению, в действиях должностных лиц содержатся признаки вышеуказанных составов преступлений, поскольку в материалах уголовного дела, по которому она привлечена в качестве обвиняемой, произошла замена экспертного заключения, что повлекло фальсификацию доказательств. Помимо этого она просила признать незаконным бездействие следователя Н., выразившееся в ненаправлении ей в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ копии обжалуемого постановления.

21 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу ФИО1, оставил её без удовлетворения, придя к выводу о законности и обоснованности постановления следователя, признавшего отсутствие в действиях должностных лиц полиции составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, так как в их действиях нет преступного умысла либо неосторожности (в отношении ч.1 ст.293 УК РФ). При этом вопрос о допустимости заключения эксперта, в котором было допущено исправление, касающееся массы вещества, суд оставил без рассмотрения, указав на невозможность его разрешения по ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы допустимости доказательств относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, суд, сославшись на почтовый конверт и ответ заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Томска Г. адвокату Фогельзанг Г.В. от 12.10.2017, пришёл к выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении судом требований ст.148 УПК РФ о ненаправлении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление суда по жалобе по ст.125 УПК РФ ФИО1 обжаловала в апелляционном порядке, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в её первоначальной жалобе в суд, требуя отмены вынесенных судом первой инстанции и следователем постановлений.

Адвокат Фогельзанг Г.В. также подала апелляционную жалобу на судебное решение в целом с такими же доводами, касающимися фальсификации заключения эксперта Ч. и незаконного его приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 следователем Б., а помимо этого указала на несостоятельность выводов суда об отсутствии бездействия следователя Н. по направлению ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции, поскольку в сопроводительной о направлении стоит дата 15.09.2017, а в копии Книги учёта простых писем сведения о направлении данного документа в адрес Б. и Ч. отсутствуют, хотя в сопроводительной от 15.09.2017 эти два адресата указаны наряду с ФИО1 Таким образом, доводы обвинения о своевременном направлении последней копии обжалуемого постановления вызывают сомнения. В связи с изложенным просит постановление Кировского районного суда г. Томска и постановление следователя Н. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и её представителя – адвоката Фогельзанг Г.В. помощник прокурора Кировского района г. Томска Березовский Е.И. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Руководствуясь данными требованиями закона, Кировский районный суд г. Томска рассмотрел 21 ноября 2017 года жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Н. от 14.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и принял по нему одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ.

При этом суд установил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также с соблюдением положений ст.148 УПК РФ.

Для полноты проверки судом истребовался отказной материал №308-пр.17, который позволил установить объём проведённой следователем работы, и с учётом содержащихся в нём документов и объяснений Ч. и Б., являющихся достаточными для принятия законного и обоснованного решения, прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Перечень этих документов в обжалуемом постановлении приведён.

Суд также указал, что проведённая по заявлению ФИО1 проверка являлась достаточной для принятия по нему решения.

В ходе её следователем проверены все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые заявителем обращалось внимание в его жалобе, и изложенная следователем оценка этих обстоятельства в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Ч. и Б. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, ввиду отсутствия у них субъективной стороны этих деяний, а также ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов ФИО1 либо охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку исправление экспертом в своём заключении очевидной ошибки, не могло привести и не привело к таким последствиям.

Вместе с тем суд уклонился от оценки заключения эксперта №6069 от 14.03.2017 и проверки доводов жалобы о его допустимости ввиду исправления в нём ошибки, касающейся объёма и веса наркотического средства, указав, что эти доводы направлены на оценку доказательства и относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Его выводы в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы.

При этом предметом судебного рассмотрения заключение №6069 до настоящего времени не являлось, недопустимым доказательством не признавалось, что также свидетельствует о невозможности утверждать в настоящее время о фальсификации данного доказательства.

Повторное перечисление в апелляционных жалобах заявителя и её адвоката доводов, ранее являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влечёт необходимости их аналогичного обоснования в настоящем решении судом апелляционной инстанции со ссылкой на те же нормы закона, если при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обсуждая утверждения ФИО1 и её представителя о неисполнении следствием требований ч.4 ст.148 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных утверждений, так как из Книги учёта простых писем в следственном отделе по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области и из письменного ответа заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Томска Г. адвокату Фогельзанг Г.В. следует, что копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена ФИО1 почтовой связью в день его вынесения, а именно 14.09.2017.

Соответственно, требования ч.4 ст.148 УПК РФ следователем были полностью соблюдены, а заявителю надлежит понимать, что дата почтового отправления документа не является датой его получения, которая, безусловно, будет позднее первой даты, и это никак не свидетельствует о ненадлежащим исполнением следователем своих обязанностей, а зависит от других факторов, в том числе и объективных.

Утверждения адвоката о том, что ненаправление заявителю постановления подтверждается отсутствием в Книге учёта простых писем сведений о направлении его в адрес Б. и Ч. при указании этих адресатов в сопроводительном письме от 15.09.2017 наряду с ФИО1, неубедительны, так как данная книга изучалась судом только относительно ФИО1, а не других лиц, и, кроме того, вопрос направления другим лицам обжалуемого постановления (либо отсутствия такого направления) предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2017 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 и на бездействия следователя Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья