Гражданский кодекс часть 1

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО18, с участием прокурора ФИО19, обвиняемого ФИО3, защитников - адвокатов ФИО20 и ФИО28, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес>ФИО21 на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 О.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления ФИО1 и ФИО3 совершены при обстоятельствах, месте и времени, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не соглашаясь с постановлением суда, и.о. прокурора <адрес>ФИО21 считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом автор представления указывает, что согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что одними из оснований к возврату уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом указано, что в рамках уголовного судопроизводства к материалам дела были приобщены все платежные документы, доказывающие оплату по исполнительным производствам. Версия обвинения о хищении ФИО1 денежных средств в размере 129 300 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам (стр. 19).

Полагает, что этот довод опровергается информацией, полученной по результатам выемки сведений из ПАО «Сбербанк»:

- уникальный номер платежа (СУИП) 45020873041RDLW перевод Свидетель №9 882,35 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №2;

- уникальный номер платежа (СУИП) 500023866032SDFW перевод Свидетель №9 453,17 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №2;

- уникальный номер платежа (СУИП) 201240170212DDGW перевод Свидетель №9 88,95 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №2;

- уникальный номер платежа (СУИП) 350276274086LDRW перевод Свидетель №9 636,18 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №2;

- уникальный номер платежа (СУИП) 500023872883 SDNW перевод Свидетель №9 124,80 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №2;

- уникальный номер платежа (СУИП) 201240190498DDLW перевод Свидетель №9 451,99 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №3;

- уникальный номер платежа (СУИП) 251239207588FDNW перевод Свидетель №9 634,46 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №3;

- уникальный номер платежа (СУИП) 600023885978VDGW перевод Свидетель №9 88,95 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №3;

- уникальный номер платежа (СУИП) 300276411886GDNW перевод Свидетель №9 124,80 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №3;

- уникальный номер платежа (СУИП) 201240203846DDVW перевод Свидетель №9 719,56 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №3;

- уникальный номер платежа (СУИП) 350276263990LDRW перевод Свидетель №9 636,18 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №1;

- уникальный номер платежа (СУИП) 600023868548VDZW перевод Свидетель №9 757,69 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №1;

- уникальный номер платежа (СУИП) 251239162178FDFW перевод Свидетель №9 453,17 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №1;

- уникальный номер платежа (СУИП) 251239235377FDZW перевод Свидетель №9 757,69 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №4;

- уникальный номер платежа (СУИП) 201240221543DDNW перевод Свидетель №9 124,80 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №4;

- уникальный номер платежа (СУИП) 201240218354DDGW перевод Свидетель №9 621,53 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №4;

- уникальный номер платежа (СУИП) 251239222067FDZW перевод Свидетель №9 442,77 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №4;

- уникальный номер платежа (СУИП) 350276293273LDGW перевод Свидетель №9 88,95 руб. в счет погашения задолженности Потерпевший №4

Установлено, что ФИО1<дата> с карты Свидетель №9 произвел оплату по долговым обязательствам в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 деньги на общую сумму 8 087,99 рублей.

Также ФИО1<дата> через терминал, установленный в МРИ ФНС России № по РД в <адрес> произвел оплату налоговых обязательств в отношении Потерпевший №2 (6180 руб.), Потерпевший №3 (6 180 руб.), Потерпевший №1 (6 180 руб.) и Потерпевший №4 (6 180 руб.) деньги на общую сумму 24 720 рублей. Указанное подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, имеющимися в деле квитанциями, а также сведениями, полученными из налогового органа о поступлении указанных сумм на счет должников.

Таким образом, ФИО1 из полученных 126 000 рублей, погашена задолженность лишь на сумму 24720 + 8087 рублей, всего 32 807 рублей.

С целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО1 были представлены четыре чека, из которых следует, что через Онлайн Сбербанк отправитель карты №.. ..1214 Руслан ФИО34 (Телекниязов) <дата> перевел задолженность по налогам за 2017 год: Потерпевший №1 23 400 рублей; Потерпевший №4 23 400 рублей; Свидетель №25 23 400 рублей; Потерпевший №3 23 400 рублей.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк»:

- чек Онлайн Сбербанк, якобы подтверждающий оплату Русланом ФИО34 с карты № …. 1214 налог по страховым взносам Свидетель №25 в размере 23 400 рублей является оплатой по налогам ФИО22 с карты № ….9289 по долговым обязательствам ФИО23;

- чек Онлайн Сбербанк, подтверждающий оплату Русланом ФИО34 с карты № ….1214 налоговой задолженности по взносам Потерпевший №4 в размере 23 400 рублей, на самом деле является оплатой по налогам ФИО22 с карты №.. . 9289 по долговым обязательствам ФИО24;

- чек Онлайн Сбербанк подтверждающий оплату Русланом ФИО34 с карты №.. ..1214 налоговой задолженности по страховым взносам Потерпевший №1 в размере 23 400 рублей, на самом деле является оплатой по налогам ФИО25 с карты №.. .. 6930 по долговым обязательствам ФИО35;

- чек Онлайн Сбербанк, подтверждающий оплату Русланом ФИО34 с карты №.. ..1214 налоговой задолженности по страховым взносам Потерпевший №1 в размере 23 400 рублей, на самом деле является оплатой по налогам ФИО36 с карты №.. ..5703 по долговым обязательствам лица, состоящего на учете в МРИ ФНС России № по РД.

Автор представления обращает внимание, что ФИО1 оригиналы чеков не представил, отказался их представлять. В ходе предварительного следствия они им также не были представлены.

Таким образом, с целью уйти от уголовной ответственности, ФИО1 были представлены поддельные документы, которые в любом случае опровергают довод о внесении денежных средств последним.

В отношении неустановленного лица, подделавшего кассовые чеки, ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 327 УК РФ, производство по которому приостановлено <дата> по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, платеж с уникальным номером 10266258, совершенный <дата> на сумму 23 400 рублей, разнесен в счет уплаты налоговых обязательств налогоплательщиков Потерпевший №1 (ИНН 053101641992), Потерпевший №4 (ИНН 053100872588), Потерпевший №2 (ИНН 053100091866) и Потерпевший №3 (ИНН 053102424648) <дата> сотрудником ФНС России ФИО3 В последующем указанные налоговые обязательства архивированы <дата> им же.

Однако, по результатам расследования установлено, что запись о платежном документе с уникальным номером 10266258 от <дата> на сумму 23 400 рублей, значится как оплаченной налогоплательщиком ФИО2. В графе «Инспектор» отображаются сведения «ФИО3 О.М.», разноска платежного документа с уникальным номером 10266258 от <дата> на сумму 23 400 рублей произведена <дата> на налогоплательщика ФИО2 под учетной записью сотрудника ФНС России ФИО3

Кроме того, в постановлении судья указывает, что какого-либо сговора ФИО1 с ФИО3 не было, не установлено это и следственным путем. Переведенная ФИО1 на счет ФИО3 денежная сумма в размере 32 000 рублей являлась долгом ФИО1 перед ФИО3ФИО1 занимал деньги у ФИО3 в сумме 50 000 рублей на ремонт своей автомашины после ДТП. Часть денег он ему вернул наличными, а оставшуюся сумму перевел на банковскую карту по просьбе самого ФИО3

Считает данный вывод судьи голословным, так как данное суждение в ходе судебного следствия ничем, кроме как словами подсудимых подтверждено не было, а было опровергнуто вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, в постановлении указано, что органами предварительного расследования были нарушены положения п. 1 ст. 60 УПК РФ о том, что понятой это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Привлеченные в качестве понятых ФИО26 и Свидетель №32 не участвовали в следственных действиях, а просто приходили и подписывали протокола.

Автор представления полагает, что данное суждение судьи также является голословным, так как в ходе допроса в суде, понятые показали, что участие в следственных действиях принимали, однако из-за юридической безграмотности не могут сказать в каких именно действиях, так как прошло много времени.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе судебного разбирательства, не являются последовательными и не согласуются между собой с показаниями потерпевших, свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, и даны с целью уйти от уголовной ответственности.

Тогда как показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей по делу согласуются между собой и с письменными доказательствами. Указанные показания не имеют существенных противоречий с их показаниями, данными и на предварительном следствии и в суде, незначительно дополняя друг друга. Указанный факт обусловлен давностью происходивших событий.

Также вывод суда о том, что органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ не приведены сведения о способе, времени и месте совершения преступления, является необоснованным, так как все указанные требования органом предварительного следствия были выполнены, постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1ФИО3 и обвинительное заключения соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям.

Кроме того, следует отметить, что в резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, нет выводов о том, что приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО27 оставлен в силе. Фактически из резолютивной части постановления следует, что данный приговор отменен в полном объеме.

Однако, из постановления Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> следует, что уголовное дело возвращено лишь по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3) и обвинению ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Таким образом, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Суд также не принял во внимание принцип разумности срока рассмотрения дела. В судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Просит постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО28 и обвиняемый ФИО3 О.М. указывают на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку судом уголовно - процессуальный закон применен верно, оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору, суд первой инстанции указывает на то, что орган предварительного следствия не указал в обвинительном заключении сведения о способе, времени и месте вступления ФИО1 в сговор с ФИО3, не опроверг сведения, изложенные в письме Управления ФНС России по РД от <дата>№ о том, что в действиях ФИО3 по выдаче и направлении уточнений к постановлениям о взыскании задолженности потерпевших, нарушений не установлено.

Также, по мнению суда первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО3 при описании деяния не указано, какие нормативные либо ведомственные акты ими нарушены, при этом при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.272 УК РФ были существенно нарушены нормы УПК РФ, повлекшие, в том числе и нарушение права подсудимого на защиту, поскольку орган предварительного расследования при описании действий, совершенных ФИО3 установил, что он, будучи заместителем начальника инспекции МРИ ФНС №, курирующим отдел информационно-аналитической работы, в функции которого входило урегулирование задолженностей, в силу занимаемой должности имел доступ к информационным ресурсам и системам связи информационно-телекоммуникационной сети налоговых органов (орган предварительного расследования не привел нормы Положения об отделе, должностной инструкции ФИО3, которыми ограничивалось его право на доступ к системным программам).

Суд первой инстанции также указывает, что без должной оценки органом предварительного расследования оставлен тот факт, что ФИО3 О.М., действуя в рамках исполнения своих служебных обязанностей, одновременно совершил архивирование в отношении не только лиц, признанных по данному делу потерпевшими, но в отношении других (совершено архивирование учетных записей в отношении более 1 000 граждан). Не дана оценка официальным сведениям, полученным от ФКУ «Налог-сервис», о том, что последний вход под логином ФИО29 был совершен <дата> (умер <дата>), что противоречит обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

Кроме этого суд первой инстанции обосновывает свое решение о возвращении уголовного дела прокурору тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО3 в части его обвинения по ч.3 ст.272 УК РФ составлено с нарушением ч.1 ст. 220 УПК РФ. Следователем при описании события указанного состава и доказательств его совершения дословно продублировано обвинение ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ и положенные в его основу доказательства.

Отсутствует анализ служебных полномочий ФИО3, реализация которых предполагает прямой доступ ко всем информационным системам, используемых в работе налоговой инспекции в служебных целях. Предъявленное в этой части обвинение содержит взаимоисключающие выводы как о наличии, так и об отсутствии у него, исходя из занимаемой должности, должностных полномочий, права на доступ к информационным ресурсам и системам связи. В обвинительном заключении не приведены ссылки на соответствующие положения его должностной инструкции и Положения об отделе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 272 УК РФ в его адрес не направлялось, какие - либо следственные действия в рамках этого обвинения, не проводились, соответствующие экспертизы, с учетом специфики состава уголовно наказуемого деяния, не проводились. Указанное подтверждается жалобами ФИО3, поданными им в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ и полученными по ним ответам о том, что дело направлено в суд, где этому обстоятельству будет дана соответствующая оценка. Стороной защиты суду представлены соответствующие копии надзорного производства.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции имеется ссылка на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в котором не приведены доводы об отмене приговора в части оправдания подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №5) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В этой связи суд первой инстанции исходит из необходимости возврата уголовного дела в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по 4 исполнительным производствам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3).

Данные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не являются основанием возврата уголовного дела прокурору, так как постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в указанных процессуальных документах отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированное указанным лицам деяние.

Действующее законодательство четко устанавливает, что, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

При данных условиях заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые свидетельствуют о незаконности принятого решения. Фактически в постановлении не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения, которые суд лишен возможности устранить самостоятельно, допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно осуществлять расследование уголовного дела, определять обстоятельства значимые для дела, проверять доказательства, принимать решение о их достаточности для предъявления обвинения, а также определять пределы обвинения по своему усмотрению.

Придя к выводу о достаточности доказательств причастности ФИО1 и ФИО19 к совершению инкриминируемых преступлений, следователь при предъявлении обвинения описал в соответствии со ст. 73 УК РФ, способ совершения преступления, время, место, обстоятельства, мотивы и цели, а также роль каждого из обвиняемых, в том виде и в том объеме, как было им установлено, исходя из имевшихся у него доказательств.

Из этого следует, что обвинительное заключение, утвержденное прокурором, в отношении ФИО1 и ФИО19 содержит тот объем предъявленного обвинения, который орган предварительного расследования посчитал в данном случае доказанным.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд правомочен дать оценку обстоятельствам, изложенным в обвинении, и, исходя из требований ч.2 ст. 252 УПК РФ, принять решение без возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждения, изложенные в постановлении суда о том, что какие - либо следственные действия и экспертизы в рамках обвинения ФИО3 по ч.3 ст. 272 УК РФ не проводились, а что постановление о возбуждении уголовного дела по данной статье УК РФ в его адрес не направлялось, не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не препятствует суду в общем порядке судебного разбирательства проверить, имеются ли в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава данного преступления, и на основе всех исследованных доказательств решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

Ссылка суда в оспариваемом постановлении на то, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору основан, в том числе, и на выводах суда апелляционной инстанции, также является несостоятельной, поскольку из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, не следовало, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, либо имеются неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, не усматривается, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению в суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>ФИО21 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: