Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Яркова В.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года, которым

Яркову Виталию Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года ( с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 апреля 2016 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ярков В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает решение суда незаконным. Ссылается на отсутствие взысканий, наличие ряда поощрений, трудоустройство, признание вины, раскаяние. Отмечает, что наложенные взыскания являлись незначительными и, на данный момент погашены. С учетом данных обстоятельств, просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишений свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса’ суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Яркова В.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции, наряду с тем, что Ярков В.В. имеет ряд поощрений, трудоустроен, к работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно, в кругу осужденных уживчив, не конфликтен, обязательства по исполнительным листам погасил досрочно, признал вину, социально-полезные связи не утратил, не мог не учесть имеющиеся сведения о том, что Ярков В.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера хоть и посещает, но должные выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда участие не принимает, за время отбывания наказания в 2016 году поощрений не имел, имеет 3 взыскания, которые были сняты поощрениями незадолго до рассмотрения ходатайства судом, что вместе с тем характеризует поведение осужденного как нестабильное. Кроме того, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Несмотря на то, что Ярков В.В. считается лицом, не имеющим, взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие ряда поощрений, отсутствие взысканий после 2016 года, другие положительные моменты биографии осужденного, на которые ссылается автор жалобы, свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Яркова В.В., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Ярков В.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³"¹⁴, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года в отношении Яркова Виталия Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срок.

Председательствующий