Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на действия сотрудников полиции при производстве обыска 06 мая 2014 года по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции при производстве обыска 06 мая 2014 года в здании по адресу: <данные изъяты>, в рамках уголовного дела № 12/347, в части незаконности производства обыска в помещении, занимаемом ООО «<данные изъяты>», и изъятия системных блоков и принтера, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что обыск в помещении ООО «<данные изъяты>» проведен оперуполномоченным в пределах своей компетенции и в соответствии с уголовно – процессуальным законом. Так, в материалах дела нет документов, подтверждающих обоснованность производства обыска по адресу: <данные изъяты>, и документов, подтверждающих полномочия лица, производящего обыск. На момент производства обыска у следователя не было данных, позволяющих установить, что в помещении, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» имеются предметы и документы, интересующие следствие. Обыск в помещении был проведен в отсутствие надлежащего представителя ООО «<данные изъяты>». В материалах дела нет данных о том, что на изъятых системном блоке и принтере содержится интересующая следствие информация, показания следователя <данные изъяты> в судебном заседании нельзя считать достаточными. Просит постановление суда об оставлении жалобы ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения признать незаконным.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком - либо месте или у какого - либо лица могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы, им дана верная юридическая оценка.

Судом установлено, что 17 марта 2014 г. было возбуждено уголовное дело № 12/347, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что в период 2012 - 2013 годы должностные лица Управления дошкольного образования Администрации г. Ижевска, расположенного по адресу: <данные изъяты> находясь при исполнении должностных обязанностей и используя их вопреки интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, развития конкуренции и взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, в том числе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, давали незаконные приказы дошкольным учреждениям г. Ижевска на заключение договоров текущего и аварийного обслуживания с организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении Конституции РФ, Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 года, норм гражданского законодательства, в том числе Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года и «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

С целью отыскания и изъятия предметов и документов, касающихся заключения договоров по обслуживанию между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и детскими дошкольными учреждениями, также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, старшим следователем СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР лейтенантом юстиции <данные изъяты> 03 апреля 2014 г. вынесено постановление о производстве обыска в помещениях по адресу: <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляют свою деятельность по адресу: <данные изъяты> по указанному адресу также находится ООО «<данные изъяты>», в помещении которого 06 мая 2014 года сотрудниками полиции был произведен обыск.

Обыск произведен по указанному адресу в соответствии с частями первой и второй ст. 182, ст. 183 УПК РФ, на основании постановления старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР <данные изъяты> от 03 апреля 2014 г. оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по УР капитаном полиции <данные изъяты>

Составлен протокол обыска, в котором указаны лица, участвующие в данном следственном действии, составлена опись изъятых документов и предметов.

Целью проведения обыска было отыскать и изъять предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. В судебном заседании суд установил, что интересующая следствие информация действительно была обнаружена на изъятых компьютерах, принадлежавших ООО «<данные изъяты>».

Судом признано, что нарушений действующего законодательства при производстве обыска в помещениях по адресу: <данные изъяты>, не допущено. Обыск произведен в соответствии с требованиями ст. 182-183 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено и указано в постановлении, что действия оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР <данные изъяты> при производстве обыска нельзя признать незаконными и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о признании незаконными действий сотрудников полиции при производстве обыска 06 мая 2014 года в помещении по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: