Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 марта 2014 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, прекращено.

Заслушав доклад по делу, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 г., с внесенными в него изменениями кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2012 г., ФИО2 осужден по ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением суда производство по ходатайству осужденного ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, нарушением Конституции РФ. Указывает на то, что Федеральный закон от 7.12.2011г. № ФЗ-420 улучшает его положение, считает, что он применим на любой стадии уголовного судопроизводства и это выражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. №4-П.

Кроме того, с 1 января 2014 года деяние по ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению осужденного, декриминализировано, так как необходимый имущественный ущерб для возбуждения уголовного дела составляет более 2500 рублей.

Суд не применил ч.6 ст.15 УК РФ. К моменту подачи его ходатайства все судимости по предыдущим приговорам были погашены, что согласно ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По этим основаниям осужденный просит постановление суда изменить, привести приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 года в соответствие с действующим законодательством- ФЗ №420 от 7.12.2011 года.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора г.Новочеркасска Трофимов А.Ю. подал возражения, в которых считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного неубедительными, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст.10 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 г., с внесенными в него изменениями кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2012 г., ФИО2 осужден по ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд считает, что на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.397 УПК РФ, требованиями ст.10 УК РФ и Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года пришел к обоснованному и мотивированному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО2

Довод жалобы осужденного о необходимости приведения приговора суда в отношении него в соответствие с действующим законодательством, является несостоятельным, поскольку приговор суда вступил в законную силу 08.02.2012 года, и был постановлен с учетом всех изменений, внесенных в уголовный закон и вступивших в законную силу на момент вступления приговора в законную силу, в том числе с учетом Федерального закона от 7.12.2011г. №ФЗ-420. Кроме того, после постановления приговора каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Доводы осужденного о декриминализации с 1 января 2014 года деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является не обоснованным, так как, с учетом примечания к ст. 7.27 КоАП РФ, стоимость похищенного, как следует из приговора суда, превышает 1000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 марта 2014 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.11.2011 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, прекращено- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: