Гражданский кодекс часть 1

судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ (7 эпизодов) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор, суд

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>ФИО1 осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ (7 эпизодов).

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование своей позиции указывает, что законность приговора означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Приговор является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых сведениях, а на проверенных и оцененных в суде допустимых доказательствах, объективность, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Справедливым является приговор, если назначенное по нему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает в полной мере особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и фактические обстоятельства дела, вследствие чего назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только такое наказание справедливо, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размеру целям наказания, и экономно, и гуманно. Суд должен учитывать все конкретные данные по делу, все индивидуальные особенности содеянного и личности виновного, чтобы обеспечить в конечном счете соразмерность избираемого наказания обстоятельствам дела. С позиции принципа рационального применения (экономии) недопустимо определение судом наказания с «запасом». Если можно достичь результата оговоренных в ст. 43 УК целей менее суровым наказанием, суд обязан назначить именно такую, менее строгую, меру воздействия.

Обращает внимание, что гуманизм наказания как принцип его назначения требует от суда применения к подсудимому лишь таких мер наказания, которые в данном случае действительно необходимы. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Оно должно исправлять осужденного, а цели наказания должны достигаться гуманными средствами. Принцип гуманизма, как и принцип законности, проявляется во многих нормах уголовного права. Этот принцип закреплен в ст. 7 УК РФ. Его можно усмотреть в нормах, определяющих возможность применения отсрочки исполнения приговора, условного осуждения. Принцип гуманизма находит свое отражение в перечне смягчающих обстоятельств и ряде других норм. Уголовное законодательство имеет своей целью обеспечивать безопасность человека. Принцип гуманизма пронизывает многие нормы уголовного права.

Индивидуализация наказания в уголовном праве, - это принцип, закрепляющий в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания, сочетающего в себе цели кары и воспитания, добиться в конечном счете исправления и перевоспитания. Очень важно, что при назначении наказания суд учитывает личность виновного. Ведь сознание человека индивидуально, у каждого своя система взглядов, убеждений, привычек, свое отношение к работе, семье и другим ценностям жизни.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при вынесении приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также в суде установлены смягчающие обстоятельства. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Максимальный штраф по ч.1 ст. 292 УК РФ составляет 80 000 рублей, с учетом ст. 316 УПК РФ штраф составит (80 000 : 3 ) х 2 = 53 000 рублей, а с учетом ст. 61 УК РФ штраф составит (53000 : 3) х 2 = 34 000 рублей, таким образом по одному эпизоду назначенный штраф не должен превышать 34 000 рублей.

В силу ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Назначенный судом размер штрафа в виде 200 000 рублей также превышает размер штрафа, который мог быть назначен судом с учетом положений ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, уменьшить размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изложены обстоятельства 7-ми преступлений с указанием места и времени их совершения, но они не дифференцируются по эпизодам (л.д. 22 приговора).

Также в резолютивной части приговора суд первой инстанции, при квалификации действий подсудимого ФИО1 и назначении ему наказания, не делает отсылку к конкретным эпизодам и не обозначает их с указанием конкретных преступлений.

Вместе с тем, согласно требованиям п. п. 2, 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указывать, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за конкретное преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Приведенные положения закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, поскольку лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, что влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: