Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оганесян К.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лебедева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, 31 июля 2023 годауправлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Оганесян К.А. приводит доводы о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительница ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что является вдовцом, имеет на иждивении четверых детей, а факт беременности сожительницы не установлен.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, на котором ФИО1 было совершено преступление, считает противоречащими положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства ввиду того, что он не был признан вещественным доказательством. Поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил о продаже после совершения преступления автомобиля за 5 000 руб., указанные денежные средства, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, подлежали конфискации в доход государства.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – беременность сожительницы; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент суммы, полученной от продажи автомобиля ГАЗ-3110 с государственным номером ..., в размере 5 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Смольников полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что Смольников осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также правильности квалификации его действий.

При назначении ФИО1 наказания суд смягчающими признал следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку в ходе дознания давал изобличающие его показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, совершение преступления небольшой тяжести впервые, в целом положительные характеристики личности, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также беременность сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством беременность сожительницы, поскольку подтверждающих тому документов осужденным не представлено. Более того, согласно телефонограмме, полученной от осужденного ФИО1, предоставить медицинские документы о беременности его сожительницы не может ввиду отсутствия такого состояния. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное обстоятельство из числа смягчающих.

При этом назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, признается справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, на котором им было совершено преступление, основаны на неверном толковании закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу указанного выше Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно представленным данным Смольников являлся собственником автомобиля «ГАЗ-3110» с государственными регистрационными знаками ... 03, 2000 года выпуска, что подтверждается его пояснениями в ходе предварительного следствия. Данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в обжалуемом приговоре доводы о непризнании указанного автомобиля вещественным доказательством не препятствуют его конфискации, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль (его кузов) был им сдан как лом черных металлов, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции приемосдаточным актом ... от ..., согласно которому ему было выплачено 5 000 руб.

В соответствии с со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 этого Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 104.2 УК РФ, взысканию с осужденного в доход государства подлежит сумма 5 000 руб., вырученная им от сдачи кузова автомобиля, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств беременность сожительницы ФИО1

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства 5 000 руб., вырученных им от сдачи кузова автомобиля в ООО «Бурятметаллресурс».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________